OPINIÓN .-
BARCELONA, Martes 6 nov. 2007
EDITORIAL
LA DERECHA POLÍTICA Y ECLESIÁSTICA ESPAÑOLA
Mártires, memoria, mentira
¿Cómo pueden tener la cara de proclamar ahora, tras la sentencia, que el partido "nunca ha mantenido la teoría de la conspiración"?
SILVIA ALCOBA
IAN Gibson*
Mártires. Consummatum est. Ya están en los altares los 498 nuevos beatos españoles. En Roma, por suerte, se guardaron bastante las formas. El Papa fue prudente. Vimos a Moratinos apaciblemente de rodillas al lado de Francisco Vázquez, nuestro embajador en el Vaticano. Hasta Martínez Camino tuvo alguna reacción sensata o diplomática frente a un grupo de ultras ondeadores de banderas preconstitucionales y proferidores de insultos. Ahora bien, se trataba de un acto muy excluyente, con olvido total de los muchos creyentes asesinados por los sublevados, entre ellos numerosos religiosos, sobre todo vascos.
Enhorabuena, por ello, a los católicos de Redes Cristianas, quienes, en el manifiesto publicado antes de la multitudinaria efemérides, señalaron que las beatificaciones les parecían muy inoportunas cuando la Iglesia aún no ha pedido perdón por la "posición beligerante" adoptada durante la contienda fratricida por la jerarquía eclesiástica. Jerarquía que proclamó, para más inri, que la sublevación era una "cruzada" contra los "sin Dios". "Olvidar a los miles de maestros, sacerdotes, obreros, dirigentes, políticos, etcétera, que murieron víctimas de la represión franquista no solo es una injusticia --insiste el manifiesto--, sino que hace imposible la reconciliación y la paz". Palabras mayores.
Razonando que la fecha de las beatificaciones no tenía nada que ver con el calendario político, el cardenal Rouco ha manifestado por su parte que a los nuevos beatos "tenemos que pedirles que intercedan por España, para que el bien de la reconciliación no se vea quebrantada por las circunstancias de España". Hay que ser un cínico redomado para decir esto, ya que, si el país anda hoy asaz crispado, gran parte de la culpa le corresponde a los obispos, tan empeñados en que España se disgrega y en que la asignatura de Educación para la Ciudadanía es expresión nada menos que del "mal".MEMORIA.La Iglesia ha declarado a lo largo de la legislatura estar en contra de la ley de la memoria histórica, alegando que iba a reabrir las heridas de la guerra civil. ¡Ellos, que nada más proclamarse la República ya estaban en contra de la misma y que luego tuvieron la actuación que tuvieron! Hay que puntualizar, con todo, que Ricardo Blázquez no es ni Rouco ni Cañizares, y que sabe dialogar. "Comprendemos que otros quieran hacer por el estilo de lo que nosotros hacemos", ha dicho el presidente de los obispos en alusión a dicha ley. Está bien.
La ley es ya casi un hecho, y hay que agradecer, una vez más, el apoyo catalán. Pese a las objeciones que todavía se le pueden hacer, creo que se ha dado un gran paso en adelante en una sociedad que en su momento optó por no romper tajantemente con el pasado y proceder por la vía del pacto a la consecución pacífica de una monarquía constitucional.
Por lo que toca al detestable Valle de los Caídos, es de desear que los restos de Franco y de José Antonio Primo de Rivera sean devueltos pronto a sus familiares. ¿Y la desmesurada cruz del lugar? Sin duda sería demasiado esperar que un día la Iglesia entonara delante de ella su mea culpa, para que, de verdad, el monumento pudiera aludir a una verdadera reconciliación nacional. Entretanto, habrá que seguir pidiendo a la jerarquía que, por favor, trate de ser un poco más respetuosa con la historia.MENTIRAS.Si el PP hubiera dicho el 11 de marzo que todo indicaba que los responsables del atentado eran los yihadistas, tan abiertamente hostiles a España aun antes de Irak (recordemos el aviso de Casablanca, la muchas veces expresada añoranza de Al Andalus, la rabia por la expulsión de los moriscos), es probable que hubiesen ganado las elecciones. Pero optaron por insistir en que la culpable era ETA, sin pruebas; por informar a periódicos y embajadas en este sentido; por llamarnos a los que no nos lo creíamos "miserables" (Acebes a las 13.30 horas del día 11), y luego por elaborar y mantener, a lo largo de la legislatura, la tesis conspiratoria. Con ello han envenenado estos cuatro años.
Y, lo más grotesco, siguen actuando como si sus palabras no estuviesen en las hemerotecas y en las grabaciones de sus comparecencias televisivas y radiofónicas. ¿Có- mo pueden tener la cara de proclamar ahora, después de la sentencia, que el partido "nunca ha mantenido la teoría de la conspiración", y de seguir con la insinuación, ¡todavía!, de que detrás estaba ETA? Se trata de una de las grandes mentiras de la historia española, equiparable con la de la "Reconquista" y la de que los musulmanes y judíos expulsados y perseguidos no fuesen tan "españoles" como los cristianos.POR SUERTEempiezan a abrirse fisuras en la fachada de la contumacia. En Paterna (Valencia), donde fueron fusilados unos 2.000 republicanos después de la guerra, el alcalde popular ha rectificado, después de un tropiezo, y dicho palabras aceptables. Y acabamos de ver la valentía de los diputados Nebrera y López-Medel, cuyos durísimos artículos, publicados en este diario, han provocado el histérico rechazo de su partido. Si siguen manteniendo los dirigentes del PP que ETA es el último responsable del 11-M, puede haber una desbandada. Yo lo espero anhelante.* Escritor.
martes, 6 de noviembre de 2007
sábado, 27 de octubre de 2007
POLITICOS Y RELOJES. Ensayete por Mónica Russomanno
POLÍTICOS Y RELOJES El colectivo recorre las mismas calles de siempre, los perros, la gente dormida, las casas son las mismas de siempre. Pero desde las mismas casas, desde los tapiales abandonados, desde los edificios; desde los postes y flotando por sobre el tránsito en pasacalles; desde arriba y a la altura de los ojos, grandes ojos enormes, monumentales ojos me miran. Me miran esos ojos desde sus carteles de reclamo, como los falsos patos flotando en las lagunas de la trampa. Me miran esos ojos desde carteles afirmativos, y no les creo. En la esquina de siempre el termómetro y reloj digital no funciona, está mudo. Y hace bien, hace bien en no decir nada porque no le creo. Recuerdo la mañana en que pregonaba en números rojos confiables eficientes números rojos, rotundos números, que eran ya las treinta y nueve punto dieciocho horas. Así sin más, sin timidez y sin miedo a equivocarse, sin posterior fe de erratas. Sin necesarias explicaciones o disculpas. Ese reloj, como los termómetros y los políticos, no tiene memoria. Todavía el colectivo está detenido en la esquina. Un negocio, lo tengo a la izquierda, se llama "Amnesia". ¿Demasiado? Si, demasiado, pero es cierto. Mientras el semáforo nos retiene entre la amnesia de los políticos y las falsas horas, un hombre joven en silla de ruedas extiende la mano abierta a través de las ventanillas de los automóviles. Y por Dios que no le creo, tampoco a él. Hace años que veo al hombre y pienso que las piernas no se ven atrofiadas. Me avergüenza pensar que este hombre se halle quizás en abandono y desesperación, y yo no le crea. Pero no le creo. Con vergüenza no le creo. No les creo. Ya no le creo nada a nadie. Los miro en sus enormes carteles a los ojos de papel y les pido cuentas. Ellos, los relojes inexactos, los políticos de papel repegado capa sobre capa, ellos hacen que no le creamos a nuestro hermano en su silla de ruedas, que sigue extendiendo la mano a través de las ventanillas. Y que queda tan pequeño cuando el colectivo sigue su marcha, y lo deja atrás. Mónica Russomanno_________________________________________________________________Sé uno de los primeros a testar el Windows Live Messenger beta. http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-arPOLÍTICOS Y RELOJES
El colectivo recorre las mismas calles de siempre, los perros, la gente dormida, las casas son las mismas de siempre. Pero desde las mismas casas, desde los tapiales abandonados, desde los edificios; desde los postes y flotando por sobre el tránsito en pasacalles; desde arriba y a la altura de los ojos, grandes ojos enormes, monumentales ojos me miran. Me miran esos ojos desde sus carteles de reclamo, como los falsos patos flotando en las lagunas de la trampa. Me miran esos ojos desde carteles afirmativos, y no les creo. En la esquina de siempre el termómetro y reloj digital no funciona, está mudo. Y hace bien, hace bien en no decir nada porque no le creo. Recuerdo la mañana en que pregonaba en números rojos confiables eficientes números rojos, rotundos números, que eran ya las treinta y nueve punto dieciocho horas. Así sin más, sin timidez y sin miedo a equivocarse, sin posterior fe de erratas. Sin necesarias explicaciones o disculpas. Ese reloj, como los termómetros y los políticos, no tiene memoria. Todavía el colectivo está detenido en la esquina. Un negocio, lo tengo a la izquierda, se llama "Amnesia". ¿Demasiado? Si, demasiado, pero es cierto. Mientras el semáforo nos retiene entre la amnesia de los políticos y las falsas horas, un hombre joven en silla de ruedas extiende la mano abierta a través de las ventanillas de los automóviles. Y por Dios que no le creo, tampoco a él. Hace años que veo al hombre y pienso que las piernas no se ven atrofiadas. Me avergüenza pensar que este hombre se halle quizás en abandono y desesperación, y yo no le crea. Pero no le creo. Con vergüenza no le creo. No les creo. Ya no le creo nada a nadie. Los miro en sus enormes carteles a los ojos de papel y les pido cuentas. Ellos, los relojes inexactos, los políticos de papel repegado capa sobre capa, ellos hacen que no le creamos a nuestro hermano en su silla de ruedas, que sigue extendiendo la mano a través de las ventanillas. Y que queda tan pequeño cuando el colectivo sigue su marcha, y lo deja atrás.
Mónica Russomanno _____________________________Sé uno de los primeros a testar el Windows Live Messenger beta. http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
jueves, 25 de octubre de 2007
MARX, AMADO POR CHAVEZ, DETESTABA A SIMÓN BOLIVAR
JUEVES 25 de Octubre de 2007 - E
Opinión
Chávez parece ignorar que Marx odiaba a Bolívar
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=956174
Por José Enrique Miguens
Para LA NACION
Cunde en algunos países de América latina, incluida la Argentina, la impresión de que las grandes decisiones políticas se están manejando con un bajísimo nivel cultural, de conocimiento de los asuntos y de responsabilidad por las consecuencias.
Se está viendo en los gobernantes una incomprensión de las dificultades que atraviesan las sociedades actuales, una infantil simplificación de las alternativas que se presentan y una enorme irresponsabilidad con respecto a las posibles consecuencias de lo que deciden.
El autoritarismo que conlleva el pensamiento único hace que las decisiones políticas se adopten en conciliábulos de no más de tres o cuatro personas, con lo que se pierde el valioso aporte de las muchas personas capaces e informadas que hay en todo país.
Un caso paradigmático de este tipo de manejo político, sorprendente por varias razones, es el del llamado "socialismo bolivariano" del presidente de Venezuela, general Hugo Chávez, con su decadente retorno al marxismo y su inconsulta decisión de imponer la enseñanza del marxismo en todas las escuelas del país.
Sorprendente por su decadente anacronismo, pero más sorprendente todavía porque parece ignorar el manifiesto y explícito desprecio de Marx y Engels por nuestros países latinoamericanos y la admiración de ambos por los Estados Unidos, cuyo imperialismo sobre nuestros países aprobaban. Nuestro asombro llega a su máxima expresión cuando vemos que se enseña obligatoriamente a los niños y a los reclutas militares venezolanos a estos dos autores que vituperaron a su héroe nacional, Simón Bolívar, con sus más soeces y despectivas injurias.
El anacronismo de este decadente retorno al marxismo se puso en evidencia con la extrañeza que surgió de los actuales gobernantes rusos (que algo saben de marxismo) cuando el presidente Chávez, en visita oficial, les dijo que extrañaba al marxismo en Rusia y que no deberían haberlo dejado atrás. Se vio también en el asombro que manifestó el importante consejero político español Miguel Angel Cortés, del que se hizo eco La Nacion. Este especialista, comentando la decisión chavista de imponer la enseñanza del marxismo en las escuelas venezolanas, dijo: "Es un retorno a la Edad de Piedra, o una vuelta al pleistoceno superior".
Pero este anacronismo, esta imposición de "utopías regresivas", como las denominó el ex presidente de Brasil el sociólogo Fernando Henrique Cardoso, no nos puede asombrar demasiado. Estamos acostumbrados en estos lares a que cualquier presidente, apoyado en una ocasional mayoría, se sienta con impulsos dictatoriales para arrear a sus pueblos hacia donde le indica su capricho político.
Es más grave la ignorancia que trasunta el desconocimiento de las posiciones políticas concretas de Marx y Engels, que eran de un orgulloso europeísmo y de una convicción de que el porvenir estaba en los dos países que ellos consideraban depositarios de la civilización y el progreso, cuya obligación era llevarlo a los demás: los Estados Unidos a los países latinoamericanos y Alemania a los países eslavos del Este. Veamos nuestra parte.
Siguiendo a su maestro Hegel, y en la típica actitud del modernismo, Marx y Engels exhiben un europeísmo altanero con respecto a nuestros pueblos, que Hegel denominaba despectivamente "pueblos sin historia".
Hegel llega hasta afirmar en su Filosofía de la historia universal que en América latina se degenera todo lo europeo, no solamente las personas, sino hasta los animales y las plantas importadas.En esa línea, escribe Marx a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: "Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal".
En carta a Kautsky, del 21 de enero de 1893, comentando sobre los partidos brasileños, extiende su desprecio a todos los sudamericanos: "La importancia de estos partidos sudamericanos está siempre en relación inversa a las alharacas de sus programas".
No se queda atrás Engels cuando habla de la conquista de la California mexicana por los texanos de los Estados Unidos, en dos artículos periodísticos: "En América latina hemos presenciado la conquista de México, lo que nos ha complacido. Constituye un progreso.Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos" (23/1/1848).
En la época de Engels, se disfrazaba de "tutela colonial" -en Gran Bretaña, de "carga del hombre blanco" y de "misión civilizadora" en Francia- a lo que a partir de 1902, con J. A. Hobson (seguido y citado por Lenin desde 1917) se llama directamente imperialismo.
Pero no todos se engañaban como Engels con el canto de la tutela colonial y la misión civilizadora. Un año antes de esta publicación, el Congreso del estado de Massachusetts había condenado enérgicamente esta conquista, declarando que era una injusta maniobra de los terratenientes esclavistas del Pacífico. Sin embargo, todavía dos años después de esta condena, el 15 de febrero de 1899, Engels sigue en su posición, escribiendo contra Bakunin, que también se oponía: "¿Y les reprochará Bakunin a los norteamericanos realizar una guerra de conquista, pero que fue llevada a cabo única y exclusivamente en beneficio de la civilización? ¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?".
¿Estará Chávez de acuerdo con todo esto, para enseñarlo a los niños venezolanos?
Valga, aunque sea difícil de aceptar y menos de comprender, que un país enseñe obligatoriamente las doctrinas de pensadores que los desprecian, pero lo que es realmente incomprensible es que se enseñe obligatoriamente a autores que insultan a su héroe nacional y al título adoptado de República Bolivariana de Venezuela.
El desprecio de Marx por Simón Bolívar es tan profundo que en la extensa biografía que escribió para la New American Cyclopaedia de los Estados Unidos, donde revisa pormenorizadamente todas y cada una de sus campañas, le niega aptitudes militares y, peor aún, valentía, porque, según Marx, casi siempre abandonó a sus hombres en las batallas para huir cobardemente.
Comenta que quería unificar toda América del Sur "en una república federal cuyo dictador quería ser él mismo". En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: "Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable", y lo compara con Faustin Soulouque, el negro haitiano que se proclamó emperador.
Lamento tener que transcribir todas estas cosas, que, por supuesto, no comparto, por el respeto que tengo por el pueblo venezolano y su nación y porque ese desprecio me afecta como latinoamericano orgulloso de serlo.
Además, he combatido el eurocentrismo en varias publicaciones mías. Pero ésta es la expresión fehaciente de las opiniones de Marx y Engels, que los gobernantes venezolanos parecen no conocer o no querer escuchar.
Cuando uno entra en utopías regresivas tropieza con todo el contexto histórico que las rodea y del que no puede desembarazarse.
Nada de esto es para criticar a países ajenos al mío; está expuesto como ejemplo dirigido a nuestros gobernantes, para que experimenten en cabeza ajena las consecuencias de las improvisaciones políticas.
Espero que les sirva para que tomen en cuenta aquel precepto que enseñaban nuestros viejos estadistas cuando la Argentina era un país respetable: "Gobernar no es payar".
El autor es doctor en Derecho y Ciencias Sociales.
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
Opinión
Chávez parece ignorar que Marx odiaba a Bolívar
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=956174
Por José Enrique Miguens
Para LA NACION
Cunde en algunos países de América latina, incluida la Argentina, la impresión de que las grandes decisiones políticas se están manejando con un bajísimo nivel cultural, de conocimiento de los asuntos y de responsabilidad por las consecuencias.
Se está viendo en los gobernantes una incomprensión de las dificultades que atraviesan las sociedades actuales, una infantil simplificación de las alternativas que se presentan y una enorme irresponsabilidad con respecto a las posibles consecuencias de lo que deciden.
El autoritarismo que conlleva el pensamiento único hace que las decisiones políticas se adopten en conciliábulos de no más de tres o cuatro personas, con lo que se pierde el valioso aporte de las muchas personas capaces e informadas que hay en todo país.
Un caso paradigmático de este tipo de manejo político, sorprendente por varias razones, es el del llamado "socialismo bolivariano" del presidente de Venezuela, general Hugo Chávez, con su decadente retorno al marxismo y su inconsulta decisión de imponer la enseñanza del marxismo en todas las escuelas del país.
Sorprendente por su decadente anacronismo, pero más sorprendente todavía porque parece ignorar el manifiesto y explícito desprecio de Marx y Engels por nuestros países latinoamericanos y la admiración de ambos por los Estados Unidos, cuyo imperialismo sobre nuestros países aprobaban. Nuestro asombro llega a su máxima expresión cuando vemos que se enseña obligatoriamente a los niños y a los reclutas militares venezolanos a estos dos autores que vituperaron a su héroe nacional, Simón Bolívar, con sus más soeces y despectivas injurias.
El anacronismo de este decadente retorno al marxismo se puso en evidencia con la extrañeza que surgió de los actuales gobernantes rusos (que algo saben de marxismo) cuando el presidente Chávez, en visita oficial, les dijo que extrañaba al marxismo en Rusia y que no deberían haberlo dejado atrás. Se vio también en el asombro que manifestó el importante consejero político español Miguel Angel Cortés, del que se hizo eco La Nacion. Este especialista, comentando la decisión chavista de imponer la enseñanza del marxismo en las escuelas venezolanas, dijo: "Es un retorno a la Edad de Piedra, o una vuelta al pleistoceno superior".
Pero este anacronismo, esta imposición de "utopías regresivas", como las denominó el ex presidente de Brasil el sociólogo Fernando Henrique Cardoso, no nos puede asombrar demasiado. Estamos acostumbrados en estos lares a que cualquier presidente, apoyado en una ocasional mayoría, se sienta con impulsos dictatoriales para arrear a sus pueblos hacia donde le indica su capricho político.
Es más grave la ignorancia que trasunta el desconocimiento de las posiciones políticas concretas de Marx y Engels, que eran de un orgulloso europeísmo y de una convicción de que el porvenir estaba en los dos países que ellos consideraban depositarios de la civilización y el progreso, cuya obligación era llevarlo a los demás: los Estados Unidos a los países latinoamericanos y Alemania a los países eslavos del Este. Veamos nuestra parte.
Siguiendo a su maestro Hegel, y en la típica actitud del modernismo, Marx y Engels exhiben un europeísmo altanero con respecto a nuestros pueblos, que Hegel denominaba despectivamente "pueblos sin historia".
Hegel llega hasta afirmar en su Filosofía de la historia universal que en América latina se degenera todo lo europeo, no solamente las personas, sino hasta los animales y las plantas importadas.En esa línea, escribe Marx a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: "Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal".
En carta a Kautsky, del 21 de enero de 1893, comentando sobre los partidos brasileños, extiende su desprecio a todos los sudamericanos: "La importancia de estos partidos sudamericanos está siempre en relación inversa a las alharacas de sus programas".
No se queda atrás Engels cuando habla de la conquista de la California mexicana por los texanos de los Estados Unidos, en dos artículos periodísticos: "En América latina hemos presenciado la conquista de México, lo que nos ha complacido. Constituye un progreso.Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos" (23/1/1848).
En la época de Engels, se disfrazaba de "tutela colonial" -en Gran Bretaña, de "carga del hombre blanco" y de "misión civilizadora" en Francia- a lo que a partir de 1902, con J. A. Hobson (seguido y citado por Lenin desde 1917) se llama directamente imperialismo.
Pero no todos se engañaban como Engels con el canto de la tutela colonial y la misión civilizadora. Un año antes de esta publicación, el Congreso del estado de Massachusetts había condenado enérgicamente esta conquista, declarando que era una injusta maniobra de los terratenientes esclavistas del Pacífico. Sin embargo, todavía dos años después de esta condena, el 15 de febrero de 1899, Engels sigue en su posición, escribiendo contra Bakunin, que también se oponía: "¿Y les reprochará Bakunin a los norteamericanos realizar una guerra de conquista, pero que fue llevada a cabo única y exclusivamente en beneficio de la civilización? ¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?".
¿Estará Chávez de acuerdo con todo esto, para enseñarlo a los niños venezolanos?
Valga, aunque sea difícil de aceptar y menos de comprender, que un país enseñe obligatoriamente las doctrinas de pensadores que los desprecian, pero lo que es realmente incomprensible es que se enseñe obligatoriamente a autores que insultan a su héroe nacional y al título adoptado de República Bolivariana de Venezuela.
El desprecio de Marx por Simón Bolívar es tan profundo que en la extensa biografía que escribió para la New American Cyclopaedia de los Estados Unidos, donde revisa pormenorizadamente todas y cada una de sus campañas, le niega aptitudes militares y, peor aún, valentía, porque, según Marx, casi siempre abandonó a sus hombres en las batallas para huir cobardemente.
Comenta que quería unificar toda América del Sur "en una república federal cuyo dictador quería ser él mismo". En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: "Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable", y lo compara con Faustin Soulouque, el negro haitiano que se proclamó emperador.
Lamento tener que transcribir todas estas cosas, que, por supuesto, no comparto, por el respeto que tengo por el pueblo venezolano y su nación y porque ese desprecio me afecta como latinoamericano orgulloso de serlo.
Además, he combatido el eurocentrismo en varias publicaciones mías. Pero ésta es la expresión fehaciente de las opiniones de Marx y Engels, que los gobernantes venezolanos parecen no conocer o no querer escuchar.
Cuando uno entra en utopías regresivas tropieza con todo el contexto histórico que las rodea y del que no puede desembarazarse.
Nada de esto es para criticar a países ajenos al mío; está expuesto como ejemplo dirigido a nuestros gobernantes, para que experimenten en cabeza ajena las consecuencias de las improvisaciones políticas.
Espero que les sirva para que tomen en cuenta aquel precepto que enseñaban nuestros viejos estadistas cuando la Argentina era un país respetable: "Gobernar no es payar".
El autor es doctor en Derecho y Ciencias Sociales.
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
miércoles, 24 de octubre de 2007
VIENE CON YAPA, por el Dr. Mario Arcusin
Viene con yapa (Editorial 29 de junio de 2007)
Algunos amigos me convencieron (mucho esfuerzo no hizo falta) para que intentara en esta página analizar los últimos resultados electorales acaecidos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en la Provincia de Tierra del Fuego, de manera tal de que, con ello, se pudiera construir un mapa político en el cual ubicar el futuro de nuestra Argentina.
En primer lugar, y en tren de comenzar con las desmitificaciones (o sea, en criollo, para terminar con las mentiras) es necesario aclararle a los desprevenidos y a los que no lo son tanto, pero se hacen, que Filmus no sacó el 40%. Acá lo que vale es la primera vuelta. El resto es sólo maquillaje, o sea un vulgar rejuntado en el que se ubicaron los que, como dije ya en un anterior editorial, votaron al que consideraban el "menos peor". El 39% (no 40%) que sacó en segunda vuelta no es de apoyo, porque quien quería votarlo a él lo hizo en la primera; el resto se inclinó cuando tuvo que elegir uno u otro, un voto en contra de Macri o una mejor alternativa entre los dos. Es como si el PRO dijera que tiene un apoyo del 61% en Capital.
Esas lecturas de la realidad al estilo K prescinden, entonces, de analizar que el candidato del presidente apenas arañó el 23%, y ese es el porcentaje del electorado que lo apoyó. El Ministro Filmus, frustrado Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, dijo en su discurso de aceptación de la derrota, el domingo por la noche, que a él lo votaron "los que piensan". Este "lapsus linguae" (que yo quiero entender como referido a la "cultura" y no como caracterización despectiva hacia los otros, o sea a "los que no piensan") debería llevar a sus votantes a ver y tratar de comprender algunas cosas.
Por ejemplo, digo, ¿por qué Kirchner, cuando alega que tenemos que salir del infierno, no dice gracias a quién o a quiénes estamos en él? Además, ¿cómo tipos que se las dan de intelectuales, por ejemplo Juan Pablo Feinman (filosofo K), se permiten criticar y decir que los triunfos electorales del domingo pasado fueron producidos por "la clase media fascista", o que los que dieron el triunfo a Macri el domingo, eran "estúpidos que no sabían lo que hacían"? Aunque me cueste decir esto, por el sentido político que se le dio a la frase, casi todo el entorno K hace cada día más méritos para pertenecer a la "izquierda idiota latinoamericana" (Vargas Llosa dixit).
¿Por qué esos intelectuales que se arrogan el derecho de pensar por los demás, así como no habrían dudado en levantar la bandera del triunfo kirchnerista si hubieran ganado en Buenos Aires y Tierra del Fuego, niegan ahora la nacionalización de la elección al tiempo de las derrotas?
A esta altura resulta evidente que el Sr. Presidente no aprende ni aprenderá jamás. Su egocentrismo, su ambición de poder, su estilo de confrontación permanente, su falta de comprensión y de generosidad para sus adversarios, su permanente interés en comprar voluntades a cualquier precio, todos son atributos que explican, por lo menos en parte, los importantes reveses electorales que está sufriendo, más allá de lo que pueden ser las virtudes de quienes le están ganando la partida. Y creo que ya no son de mala fe los insólitos discursos que pronuncia, tratando de explicar lo inexplicable, sino sólo producto de una forma de ser que le es muy difícil de cambiar.
Más de una vez dije en esta página que me da bronca la pasividad con la que el periodismo de los grandes medios (que todos miramos con sideral arrobo) elude el tratamiento de los temas importantes. Por ejemplo, ¿por qué nadie habla del precio de la garrafa que es el triple que el del gas natural (subsidio a los que tienen más), o de la distribución del ingreso (que es tan desigual como en 2000), del IVA al 21% (también subsidio a los que tienen más)?. Hace poco nos enteramos, casi de casualidad, y aunque quisieron impedirlo, de que Kirchner no es querido ni en su propia provincia. Habla para que lo aplauda su séquito de bufones. Atrás de él desfila esa grotesca murga compuesta por los Fernández, D'Elía, Kunkel, Bonasso, Bonafini (en su versión alcahueta, no en la de la tan paradigmática de Madre). El presidente alguna vez llamó corruptos a los intendentes del conurbano porque eran duhaldistas, y ahora los adula porque lo apoyan a él.
¡Digamos que es un hombre de principios...de principios decimonónicos!
¿No será que la gente de la Capital, aún sin pensar (como dice Filmus) votó por la idea de tener un capitalismo equilibrado que saque al país de la miseria, la desocupación y el malestar social en el que se encuentra inmerso por esos tiempos, aunque Kirchner lo niegue? Y conste que cuando hablo de ese "estado benefactor" (que así lo llama Keynes) hablo de un estado serio, no de uno que fomenta vagos mediante subsidios y que regula la economía con amenazas, sino de un estado que cree puestos genuinos de trabajo y que logre que la clase baja pase a ser media y que la media se mantenga. Creo que estamos todos de acuerdo en que no queremos más villas miseria en las ciudades; que queremos que la justicia funcione y haga cumplir las sentencias; que en los hospitales puedan atender todas las necesidades de salud de la gente sin recursos; que todos los chicos y jóvenes (y el que quiera) reciban una educación acorde al momento que les toca vivir; que los que cometen delitos reciban la pena que les corresponda (se llame Juan o Daniel, no se si les suena éste último); que los derechos humanos se apliquen, además de a los que no los han tenido durante el Proceso, también para los que hoy viven en condiciones indignas y sufren violaciones de todo tipo; que haya una mejor distribución de la riqueza; que se cuide el medio ambiente; que haya libertad de todo tipo: de expresión, económica, de tránsito; que las empresas puedan hacer negocios sin perjudicar a nadie, etc., etc.
Solo un ciego puede negar la realidad de lo ocurrido el domingo y pensar que hay una prensa que sufre de esquizofrenia y busca que él pierda siempre. Al kirchnerismo no lo derrotó la prensa sino el pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y de Tierra del Fuego que eligió a Macri y a Ríos. Cuando una semana antes de las elecciones en Tierra del Fuego el señor "K" recibió en su despacho a sus dos candidatos a ganar las elecciones y les entregó subsidios, ¡ahí nacionalizó la elección! Cuando después de la primera vuelta, y en uno de sus acostumbrados ataques de ira, despotricó toda la semana contra Macri, ¡ahí hizo suya la elección capitalina! Entonces, y utilizando la frase celebre de Perón (que Kirchner no recordó), "la única verdad es la realidad", y la realidad indica que Kirchner perdió. Pero como hicieron siempre (recordar Misiones), los "K" creen que negando la realidad las cosas no pasan.
"Histórica elección de Filmus" tituló el diario El Periódico Austral, de Santa Cruz, refiriéndose a los comicios de Buenos Aires. Hay que agregar que ese pasquín es de un tal Ulloa, ex chofer y secretario de Kirchner, ahora mágicamente devenido en empresario mediático.
Voy a citar, para terminar, dos frases muy conocidas (que alguna vez ya he utilizado acá), pero no por ello menos sabias:
"Es posible engañar a mucha gente poco tiempo y a poca gente mucho tiempo, pero no a toda la gente todo el tiempo".
Y..."No sometáis a ningún Estado a señores absolutos, sino a las leyes; pues ello no redunda en beneficio ni de los que someten, ni de los sometidos; ni de ellos, ni de sus hijos, ni de los hijos de sus hijos. El intentarlo lleva al desastre total" (Platón - La República - Libro primero)
Y...otra más, de yapa:
"Al que le caiga el sayo, que se lo ponga"
Dr. Mario Ignacio Arcusin para Semanario “Crónica” de Basavilbaso
Algunos amigos me convencieron (mucho esfuerzo no hizo falta) para que intentara en esta página analizar los últimos resultados electorales acaecidos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en la Provincia de Tierra del Fuego, de manera tal de que, con ello, se pudiera construir un mapa político en el cual ubicar el futuro de nuestra Argentina.
En primer lugar, y en tren de comenzar con las desmitificaciones (o sea, en criollo, para terminar con las mentiras) es necesario aclararle a los desprevenidos y a los que no lo son tanto, pero se hacen, que Filmus no sacó el 40%. Acá lo que vale es la primera vuelta. El resto es sólo maquillaje, o sea un vulgar rejuntado en el que se ubicaron los que, como dije ya en un anterior editorial, votaron al que consideraban el "menos peor". El 39% (no 40%) que sacó en segunda vuelta no es de apoyo, porque quien quería votarlo a él lo hizo en la primera; el resto se inclinó cuando tuvo que elegir uno u otro, un voto en contra de Macri o una mejor alternativa entre los dos. Es como si el PRO dijera que tiene un apoyo del 61% en Capital.
Esas lecturas de la realidad al estilo K prescinden, entonces, de analizar que el candidato del presidente apenas arañó el 23%, y ese es el porcentaje del electorado que lo apoyó. El Ministro Filmus, frustrado Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, dijo en su discurso de aceptación de la derrota, el domingo por la noche, que a él lo votaron "los que piensan". Este "lapsus linguae" (que yo quiero entender como referido a la "cultura" y no como caracterización despectiva hacia los otros, o sea a "los que no piensan") debería llevar a sus votantes a ver y tratar de comprender algunas cosas.
Por ejemplo, digo, ¿por qué Kirchner, cuando alega que tenemos que salir del infierno, no dice gracias a quién o a quiénes estamos en él? Además, ¿cómo tipos que se las dan de intelectuales, por ejemplo Juan Pablo Feinman (filosofo K), se permiten criticar y decir que los triunfos electorales del domingo pasado fueron producidos por "la clase media fascista", o que los que dieron el triunfo a Macri el domingo, eran "estúpidos que no sabían lo que hacían"? Aunque me cueste decir esto, por el sentido político que se le dio a la frase, casi todo el entorno K hace cada día más méritos para pertenecer a la "izquierda idiota latinoamericana" (Vargas Llosa dixit).
¿Por qué esos intelectuales que se arrogan el derecho de pensar por los demás, así como no habrían dudado en levantar la bandera del triunfo kirchnerista si hubieran ganado en Buenos Aires y Tierra del Fuego, niegan ahora la nacionalización de la elección al tiempo de las derrotas?
A esta altura resulta evidente que el Sr. Presidente no aprende ni aprenderá jamás. Su egocentrismo, su ambición de poder, su estilo de confrontación permanente, su falta de comprensión y de generosidad para sus adversarios, su permanente interés en comprar voluntades a cualquier precio, todos son atributos que explican, por lo menos en parte, los importantes reveses electorales que está sufriendo, más allá de lo que pueden ser las virtudes de quienes le están ganando la partida. Y creo que ya no son de mala fe los insólitos discursos que pronuncia, tratando de explicar lo inexplicable, sino sólo producto de una forma de ser que le es muy difícil de cambiar.
Más de una vez dije en esta página que me da bronca la pasividad con la que el periodismo de los grandes medios (que todos miramos con sideral arrobo) elude el tratamiento de los temas importantes. Por ejemplo, ¿por qué nadie habla del precio de la garrafa que es el triple que el del gas natural (subsidio a los que tienen más), o de la distribución del ingreso (que es tan desigual como en 2000), del IVA al 21% (también subsidio a los que tienen más)?. Hace poco nos enteramos, casi de casualidad, y aunque quisieron impedirlo, de que Kirchner no es querido ni en su propia provincia. Habla para que lo aplauda su séquito de bufones. Atrás de él desfila esa grotesca murga compuesta por los Fernández, D'Elía, Kunkel, Bonasso, Bonafini (en su versión alcahueta, no en la de la tan paradigmática de Madre). El presidente alguna vez llamó corruptos a los intendentes del conurbano porque eran duhaldistas, y ahora los adula porque lo apoyan a él.
¡Digamos que es un hombre de principios...de principios decimonónicos!
¿No será que la gente de la Capital, aún sin pensar (como dice Filmus) votó por la idea de tener un capitalismo equilibrado que saque al país de la miseria, la desocupación y el malestar social en el que se encuentra inmerso por esos tiempos, aunque Kirchner lo niegue? Y conste que cuando hablo de ese "estado benefactor" (que así lo llama Keynes) hablo de un estado serio, no de uno que fomenta vagos mediante subsidios y que regula la economía con amenazas, sino de un estado que cree puestos genuinos de trabajo y que logre que la clase baja pase a ser media y que la media se mantenga. Creo que estamos todos de acuerdo en que no queremos más villas miseria en las ciudades; que queremos que la justicia funcione y haga cumplir las sentencias; que en los hospitales puedan atender todas las necesidades de salud de la gente sin recursos; que todos los chicos y jóvenes (y el que quiera) reciban una educación acorde al momento que les toca vivir; que los que cometen delitos reciban la pena que les corresponda (se llame Juan o Daniel, no se si les suena éste último); que los derechos humanos se apliquen, además de a los que no los han tenido durante el Proceso, también para los que hoy viven en condiciones indignas y sufren violaciones de todo tipo; que haya una mejor distribución de la riqueza; que se cuide el medio ambiente; que haya libertad de todo tipo: de expresión, económica, de tránsito; que las empresas puedan hacer negocios sin perjudicar a nadie, etc., etc.
Solo un ciego puede negar la realidad de lo ocurrido el domingo y pensar que hay una prensa que sufre de esquizofrenia y busca que él pierda siempre. Al kirchnerismo no lo derrotó la prensa sino el pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y de Tierra del Fuego que eligió a Macri y a Ríos. Cuando una semana antes de las elecciones en Tierra del Fuego el señor "K" recibió en su despacho a sus dos candidatos a ganar las elecciones y les entregó subsidios, ¡ahí nacionalizó la elección! Cuando después de la primera vuelta, y en uno de sus acostumbrados ataques de ira, despotricó toda la semana contra Macri, ¡ahí hizo suya la elección capitalina! Entonces, y utilizando la frase celebre de Perón (que Kirchner no recordó), "la única verdad es la realidad", y la realidad indica que Kirchner perdió. Pero como hicieron siempre (recordar Misiones), los "K" creen que negando la realidad las cosas no pasan.
"Histórica elección de Filmus" tituló el diario El Periódico Austral, de Santa Cruz, refiriéndose a los comicios de Buenos Aires. Hay que agregar que ese pasquín es de un tal Ulloa, ex chofer y secretario de Kirchner, ahora mágicamente devenido en empresario mediático.
Voy a citar, para terminar, dos frases muy conocidas (que alguna vez ya he utilizado acá), pero no por ello menos sabias:
"Es posible engañar a mucha gente poco tiempo y a poca gente mucho tiempo, pero no a toda la gente todo el tiempo".
Y..."No sometáis a ningún Estado a señores absolutos, sino a las leyes; pues ello no redunda en beneficio ni de los que someten, ni de los sometidos; ni de ellos, ni de sus hijos, ni de los hijos de sus hijos. El intentarlo lleva al desastre total" (Platón - La República - Libro primero)
Y...otra más, de yapa:
"Al que le caiga el sayo, que se lo ponga"
Dr. Mario Ignacio Arcusin para Semanario “Crónica” de Basavilbaso
EN EL DIVAN CON MIRTHA LEGRAND, por Pilar Rahola
nota de Pilar Rahola, ex Vicealcaldesa de Barcelona.
Articulos : Política
La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere el sentido de la admiración.
Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de Mirtha Legrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires. Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria de la represión, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana -la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan -y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.
A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud de una parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala el terrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva. Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de la humanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de las madres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000 muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones, convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo, personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte, las Hebes continúen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos de ayuda pública y hasta el aval institucional. "Todos somos hijos de Hebe", me aseguran que dijo Néstor Kirchner. Sobran palabras... Eso es el relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el sabio, "habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda muy siniestra".Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictadura están presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada y frontal: "tienen que pagar". En su caso, por una hija muerta y una nieta desaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por los crímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, también asesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en un eterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia, pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a las furias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.
Pilar Rahola : El País. Madrid.
Articulos : Política
En el diván, con Mirtha Legrand
La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere el sentido de la admiración.
Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de Mirtha Legrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires. Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria de la represión, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana -la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan -y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.
A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud de una parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala el terrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva. Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de la humanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de las madres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000 muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones, convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo, personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte, las Hebes continúen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos de ayuda pública y hasta el aval institucional. "Todos somos hijos de Hebe", me aseguran que dijo Néstor Kirchner. Sobran palabras... Eso es el relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el sabio, "habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda muy siniestra".Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictadura están presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada y frontal: "tienen que pagar". En su caso, por una hija muerta y una nieta desaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por los crímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, también asesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en un eterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia, pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a las furias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.
Pilar Rahola : El País. Madrid.
martes, 23 de octubre de 2007
POEMA DE MA. LAURA SALMUN BRUNET
madre
perpetua oda de los hijos a su madre
engendradora de sus egos y de sus almas
mística veneración a la gestora de la vida
en carnes palpitantes y en el espíritu trémulo
serena y continua de los hijos
ante el milagro de la concepción
reconocimiento de las angustias sufridas
durante el trance hasta llegar al parto
acción de gracias por los solícitos cuidados
a través de la infancia y de la adolescencia
aceptación del toque divino a la madre
para el cumplimiento de su cometido
el infinito amor de la madre por sus hijos
es el auténtico testimonio de su esplendor
poeta de buenos aires
14 de octubre de 2007
perpetua oda de los hijos a su madre
engendradora de sus egos y de sus almas
mística veneración a la gestora de la vida
en carnes palpitantes y en el espíritu trémulo
serena y continua de los hijos
ante el milagro de la concepción
reconocimiento de las angustias sufridas
durante el trance hasta llegar al parto
acción de gracias por los solícitos cuidados
a través de la infancia y de la adolescencia
aceptación del toque divino a la madre
para el cumplimiento de su cometido
el infinito amor de la madre por sus hijos
es el auténtico testimonio de su esplendor
poeta de buenos aires
14 de octubre de 2007
EL PP ESPAÑOL AFIRMA QUE EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA JODA
LibertadDigital.es
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
LA POLITICA DEBE SER SERIA Y NO CHIFLADA
Este título, un tanto insólito, pretende juntar notas, articulos propios, sobre la realidad política del tiempo pasado cercano y del actual. No nos encerraremos en la vida política. Habrá lugar para la poesía, para el recuerdo, para el homenaje a las cuestiones solidarias... Quien desee opinar, escribir, critcar, puewde hacerlo a estas direcciones: epereira@ucr.org.ar pereiraenrique@ciudad.com.ar
martes 23 de octubre de 2007
EL PP ESPAÑOL AFIRMA QUE EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA JODA
LibertadDigital.es
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
Publicado por E.P. en 5:49
Etiquetas: POLITICA CHIFLADA
1 comentarios:
Horacio Aldo Cingolani dijo...
Estimado:
Su nota está muy buena. Me gustaría poder escribir con esa fluencia y arte.
.
La intención de mi comentario es más bien recabar ideas de cómo hacemos los ciudadanos para formar una red de bloguistas en lo político. Claro si se justifica. Creo que cada día más la política debe ser un camino de ida y vuelta. Quiero decir que nuestros representantes deben serlo realmente. Encontrar formas eficientes para que los vecinos podamos dialogar con los políticos. Creo que los blogs pueden ayudarnos, pero siento que algo más necesitamos. No se bien que es. Deberíamos encontrar la vuelta para que nuestra expresión no sea como arrojarle piedras a la luna.
En el intento estaríamos creando ciudadanía, y de a poco aprenderíamos a expresarnos racionalmente, viendo siempre las dos caras de la moneda, sopesando realidades e inconvenientes, pensando siempre que ambas partes siempre queremos una Argentina mejor. Dejando atrás esos discursos políticos en que las cosas siempre se plantean en términos de amigos – enemigos.
.
Si alguien tiene ideas similares, veamos como implementar algo. Al menos un banco de datos de “los blogs políticos de los ciudadanos Argentinos”. Escribime a conserje@hotmail.com. Soy Horacio Aldo Cingolani y me gustaría adelantar en esta idea: la expresión ciudadana útil. Mi modesto blog es: http://www2.blogger.com/profile/00358735547387048830
Gracias:
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
LA POLITICA DEBE SER SERIA Y NO CHIFLADA
Este título, un tanto insólito, pretende juntar notas, articulos propios, sobre la realidad política del tiempo pasado cercano y del actual. No nos encerraremos en la vida política. Habrá lugar para la poesía, para el recuerdo, para el homenaje a las cuestiones solidarias... Quien desee opinar, escribir, critcar, puewde hacerlo a estas direcciones: epereira@ucr.org.ar pereiraenrique@ciudad.com.ar
martes 23 de octubre de 2007
EL PP ESPAÑOL AFIRMA QUE EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA JODA
LibertadDigital.es
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
Publicado por E.P. en 5:49
Etiquetas: POLITICA CHIFLADA
1 comentarios:
Horacio Aldo Cingolani dijo...
Estimado:
Su nota está muy buena. Me gustaría poder escribir con esa fluencia y arte.
.
La intención de mi comentario es más bien recabar ideas de cómo hacemos los ciudadanos para formar una red de bloguistas en lo político. Claro si se justifica. Creo que cada día más la política debe ser un camino de ida y vuelta. Quiero decir que nuestros representantes deben serlo realmente. Encontrar formas eficientes para que los vecinos podamos dialogar con los políticos. Creo que los blogs pueden ayudarnos, pero siento que algo más necesitamos. No se bien que es. Deberíamos encontrar la vuelta para que nuestra expresión no sea como arrojarle piedras a la luna.
En el intento estaríamos creando ciudadanía, y de a poco aprenderíamos a expresarnos racionalmente, viendo siempre las dos caras de la moneda, sopesando realidades e inconvenientes, pensando siempre que ambas partes siempre queremos una Argentina mejor. Dejando atrás esos discursos políticos en que las cosas siempre se plantean en términos de amigos – enemigos.
.
Si alguien tiene ideas similares, veamos como implementar algo. Al menos un banco de datos de “los blogs políticos de los ciudadanos Argentinos”. Escribime a conserje@hotmail.com. Soy Horacio Aldo Cingolani y me gustaría adelantar en esta idea: la expresión ciudadana útil. Mi modesto blog es: http://www2.blogger.com/profile/00358735547387048830
Gracias:
¿Que viene a ser una "revolución bolivariana"? Entre Rovira y Chavez
Venezuela, hacia el "socialismo del siglo XXI": los estudiantes marcharán hoy en Caracas
Crece el rechazo a la reforma chavista
La Iglesia, los universitarios y algunos ex aliados de Chávez encabezan la oposición a los cambios en la Carta Magna
Martes 23 de octubre de 2007 Publicado en la Edición impresa
Crece el rechazo a la reforma chavista
La Iglesia, los universitarios y algunos ex aliados de Chávez encabezan la oposición a los cambios en la Carta Magna
Martes 23 de octubre de 2007 Publicado en la Edición impresa
ROVIRA, EL DE MISIONES Y CHAVEZ QUIEREN LA REELECCIÓN INDEFINIDA.
CARACAS.- La controvertida reforma constitucional que impulsa el presidente Hugo Chávez para llevar a Venezuela hacia el socialismo enfrenta una creciente oposición en varios frentes -entre ellos algunos grupos hasta ahora vinculados con el chavismo- por la decisión de incluir por lo menos 60 artículos nuevos. En las últimas horas, los estudiantes universitarios, la Iglesia Católica e instituciones oficiales, como la Defensoría del Pueblo, se pronunciaron en contra de la reforma constitucional, que contempla la reelección presidencial indefinida, el avance del Estado sobre la propiedad privada, la eliminación de la autonomía del Banco Central, la creación de territorios federales por decreto y la suspensión del debido proceso en circunstancias excepcionales.
Chávez volvió a atacar en las últimas horas a los obispos de su país al responder las más duras críticas hasta ahora de la Conferencia Episcopal de Venezuela (CEV) plasmadas en un documento en el que calificaron la reforma chavista de "inmoral , "involutiva , "opresiva y "generadora de nuevos odios . "Ellos dicen que es moralmente inaceptable la reforma. Ellos son los moralmente inaceptables, nos dan vergüenza esos obispos que tenemos", dijo Chávez, en respuesta a la declaración del episcopado.
La CEV también había advertido que la reforma amenaza con concentrar el poder en torno del presidente y limita la libertad de los ciudadanos frente a la intención gubernamental de implantar un modelo socialista. "El único argumento es la descalificación. Si faltan productos de primera necesidad, se trata de una campaña de los medios; si se eleva una crítica, se trata de desestabilizadores, y si se saca un documento como éste, se trata de denigrar y de decir que da vergüenza. Pero nunca se responde a ninguno de los planteos", se quejó el obispo Baltazar Porras, vocero de la CEV. El "socialismo del siglo XXI" también encuentra rechazo entre los estudiantes universitarios, protagonistas de importantes movilizaciones antigubernamentales, como las que promovieron tras el cierre del canal privado RCTV. Los universitarios temen que uno de los artículos de la reforma disminuya sensiblemente la autonomía universitaria.
Las autoridades de la Universidad Central de Venezuela, la mayor y la más antigua del país, cuestionaron que el gobierno planee "dividir y quebrar la estructura de votación de las casas de estudio . El artículo plantea darles a los estudiantes el mismo voto que a los académicos, para dejar a los universitarios el poder de elegir las autoridades académicas, artículo que podría favorecer la entrada del chavismo al ámbito universitario, vedado hasta ahora por falta de simpatizantes. Impermeable a la influencia chavista en ocho años de revolución bolivariana, el movimiento universitario tomará hoy las calles de Caracas e intentará llegar hasta el Congreso, sede de la Asamblea Constituyente, para entregar un documento.
"Guerra avisada no mata a soldado y nosotros vamos a llegar a las puertas de la Asamblea Nacional. Si no, vamos a dejar el pellejo en las calles, de manera que no se atrevan a fomentar la violencia con hordas apostadas a las puertas de la Asamblea Nacional", advirtió el dirigente estudiantil Yon Goicochea, de la Universidad Católica Andrés Bello, y convocó a todos los sectores a sumarse a la protesta. Pese a que no tiene oposición real en el Congreso, la propuesta de reforma constitucional de Chávez puede encontrar algunos obstáculos en su propia maquinaria política.
"Esta es una reforma inconstitucional e inviable , afirmó Ismael García, líder de Podemos, uno de los partidos que apoyó a Chávez y ahora es uno de sus más enconados adversarios. "Quieren imponer una reforma sin consultas, sin permitir un debate serio y constitucional, en un proceso que no es democrático , agregó García. "De contrabando"
En una carta dirigida ayer a la Asamblea Nacional, el defensor del pueblo, Germán Mundaraín, rechazó la supresión de los derechos ciudadanos. "En el caso de la restricción de las garantías constitucionales, estimo que no pueden ser suspendidos bajo ningún concepto los derechos a la vida y a la integridad personal, como la prohibición de la tortura y de la incomunicación", dijo. "El presidente ha estado agitando el trapo rojo de la reelección indefinida para, al mismo tiempo, meter de contrabando varios artículos en la reforma constitucional que contradicen los principios democráticos , indicó el sábado un editorial del influyente diario El Nacional . La nueva Constitución, que deberá ser aprobada por un referéndum nacional el 2 de diciembre, incluye 60 nuevos artículos, en algunos casos inesperados e introducidos subrepticiamente, más allá de los 27 originales propuestos por Chávez. El Nuevo Herald, EFE, AP y DPA
Copyright 2007 SA LA NACION Todos los derechos reservados.
Copyright 2007 SA LA NACION Todos los derechos reservados.
lunes, 22 de octubre de 2007
La condena a Von Wernich recorrió el mundo
El Pais /
El País Madrid
La condena a Von Wernich recorrió el mundo
La noticia tuvo repercusión en los principales diarios de España, Estados Unidos y México, entre otros países
Los principales diarios del mundo reprodujeron en sus páginas, tanto impresas como on-line, la información sobre la condena a reclusión perpetua que el martes recibió el ex capellán de la Policía Bonaerense, Christian Von Wernich.El diario El Mundo de España títula en su página web: "Argentina condena a cadena perpetua a Christian Von Wernich, "el cura del diablo"".Y agrega: "condenado por el asesinato de siete estudiantes de secundaria en el primer juicio oral y público contra un religioso en América Latina".Por su parte, el diario estadounidense The New York Times titula: "un sacerdote argentino recibe sentencia de por vida por asesinatos en "Guerra Sucia"".En la nota comenta que "un tribunal en Argentina sentenció a un sacerdote de la Iglesia Católica de Roma a vivir en prisión".Y cuenta la participación del ex capellán en el asesinato y en el secuestro de oponentes. E insiste en el calificativo de "Guerra Sucia" para definir los sucesos ocurridos durante la última Dictadura Militar.Por su parte, El Universal de México título en su edición impresa: "Dan a ex capellán de Argentina cadena perpetua"."Un ex capellán de la policía fue condenado ayer a reclusión perpetua por su participación en crímenes durante la dictadura militar que gobernó Argentina entre 1976 y 1983, en un histórico juicio que reabre el debate sobre el rol de la Iglesia en ese periodo", afirma El Universal.
Ir al inicio de la nota
TAMAÑO DEL TEXTO
Blog
El platense de los Hielos
© Copyright 1998-2007 El Día S.A.
Contáctenos Página de Inicio Mapa del Sitio Versión Palm Miembro del IAB. Internet Advertising Bureau Sitio auditado por Certifica Metric
EL OCULTAMIENTO DEL TERROR FRANQUISTA
Debates
Historia de la Guerra Civil Española
Apreciado Carlos y amigos de Historia a Debate:Las aportaciones historiográficas de los últimos años nos permiten realizar las siguientes afirmaciones y avanzar las pertinentes conclusiones políticas: 1.- La Guerra Civil española fue una guerra de exterminio de los llamados “rojos” por parte del bando “nacional”, que consolidó de este modo la formación de un Estado totalitario, que durante casi cuarenta años prosiguió e institucionalizó un genocidio de carácter político e ideológico, iniciado ya con el golpe de Estado militar del 18 de julio de 1936. 2.- La Transición a la democracia, que se produjo a la muerte del dictador, no sólo garantizó la impunidad de los crímenes del régimen de terror franquista, sino que añadió a la amnistía, la amnesia del genocidio sufrido por el pueblo español, porque el genocidio es un crimen contra la Humanidad que no prescribe jamás, y hacía imposible el pacto entre franquistas y antifranquistas. 3.- Sólo desde esa perspectiva de denuncia del genocidio político e ideológico de los “rojos”, de reconocimiento de la lucha de resistencia al fascismo y de reivindicación de la memoria histórica de los combatientes por la libertad es posible fundamentar una Segunda Transición, sin las hipotecas, urgencias y amenazas que coaccionaron y condicionaron la Primera. 4.- Por lo tanto, debemos exigir a las instituciones políticas de carácter local, autonómico y estatal: Que impulsen declaraciones de rechazo del genocidio político e ideológico practicado por el régimen de terror franquista.Que se apruebe un presupuesto para la financiación de los costes de búsqueda, identificación y sepultura de los restos mortales de los asesinados en cunetas, paredones de cementerios, descampados o fosas comunes. Que se convoquen actos de desagravio, conmemoraciones, reconocimientos, placas, nombres de calles o monumentos locales que reivindiquen a las víctimas asesinadas por fusilamiento, bombardeo, masacre, campos de trabajo, cárcel, hambre… Que oficialmente se dé el merecido reconocimiento a los sufrimientos masivos de muchos ciudadanos, “los vencidos”, causados por encarcelamiento, tortura, violaciones, internamiento en campos de concentración, exilio, ostracismo interior, o criminalización de las utopías y los derechos humanos básicos, o las libertades democráticas más elementales. Que se conmemore y exalte la resistencia al fascismo y la lucha por la libertad del exilio, del maquis y de la clandestinidad. (En Barcelona, por ejemplo, entre otros: Salvador Puig Antich, el “19 de Julio” o Max Aub; en Hospitalet: Quico Sabaté, y en todo el país:”Al maquis” y “A los exiliados de 1939”, etc…) Que se haga un especial reconocimiento por parte de las instituciones democráticas del genocidio cultural practicado por el Estado centralista franquista contra la cultura y la lengua de catalanes, vascos y gallegos.5.- Como objetivo mínimo inmediato, es de sentido común y de justicia:La desaparición en toda la geografía española de aquellas inscripciones, conmemoraciones, monumentos o calles dedicadas a exaltar a criminales de guerra, a la propia guerra de exterminio de 1936-1939 o al genocidio franquista, o bien aquellas destinadas a denigrar el recuerdo de las víctimas del fascismo. Merece mención especial el Valle de los Caídos, excavado por el trabajo forzado de esclavos antifascistas y republicanos en honor y gloria de los vencedores.Una condena unánime por parte del Ayuntamiento de Barcelona, del Parlament de Catalunya y de las Cortes del golpe de Estado militar del 18 de Julio de 1936.Quizás ha llegado el momento de pedir a la Iglesia Católica que en lugar de santificar a sus mártires, asuma su manifiesta complicidad en la guerra de exterminio y en el genocidio franquista. 6.- Como objetivo a medio plazo merece la pena luchar por conseguir: El reconocimiento del genocidio franquista por los responsables políticos (en el gobierno o en la oposición) en los distintos niveles del poder local, autonómico y estatal; que debería culminar en una solemne condena institucional a la dictadura de Franco (puesto que él afirmó que “sólo Dios y la historia podrán juzgarme”), que se concrete en una Ley que condene la apología de la dictadura franquista, o la negación del genocidio franquista, como las existentes en diversos países europeos contra la apología del nazismo o de negación del Holocausto judío. Nunca el combate por la Historia ha sido, como hoy mismo, un combate por el futuro. La democracia en la España de hoy es incompatible con la exaltación o falta de condena de una guerra de exterminio, que consolidó durante cuatro décadas el terror legal institucionalizado y el control social de la dictadura franquista, en su implacable aplicación del genocidio político e ideológico de los “rojos” y del genocidio cultural y lingüístico de gallegos, vascos y catalanes. Es de justicia, para que los hijos de los hijos de los vencidos no se consideren tales.
Bibliografía mínima:
CASANOVA, Julián; ESPINOSA, Juan; MIR, Conxita; MORENO, Francisco: Morir, matar, sobrevivir. La violencia en la dictadura de Franco. Crítica, Barcelona, 2002.
ESPINOSA, Francisco: La columna de la muerte. El avance del ejército franquista de Sevilla a Badajoz. Crítica, Barcelona, 2003.
REIG, Alberto: Ideología e historia: sobre la represión franquista y la guerra civil. Akal, Madrid, 1984.
Diccionario mínimo:
Guerra de exterminio: No se busca sólo derrotar al enemigo, sino destruirlo para siempre física, política e ideológicamente, mediante la institucionalización del terror y de una represión extremadamente violenta y arbitraria, que haga imposible el resurgimiento del enemigo durante décadas.
Genocidio: 1.- estado de criminalidad sistemática contra un grupo.
2.- exterminio sistemático de un grupo social por motivos religiosos, étnicos o políticos. .
Nota final: La dictadura franquista pasó de una guerra de exterminio a un Estado genocida mediante la institucionalización del terror, la represión y el control social de los “rojos”. Esta institucionalización hubiera sido imposible sin la coordinación y colaboración entusiasta del Ejército, Falange y la Iglesia Católica. La innegable evolución de la dictadura desde 1936 hasta 1977 suavizó y maquilló en sus últimas fases sus peores apariencias, pero no modificó en ningún momento su esencia genocida.
Barcelona, a 9 de junio de 2003.
Agustín GuillamónBalance. Cuadernos de historia.hbalance@wanadoo.eshttp://es.geocities.com/hbalance2000
Historia de la Guerra Civil Española
Apreciado Carlos y amigos de Historia a Debate:Las aportaciones historiográficas de los últimos años nos permiten realizar las siguientes afirmaciones y avanzar las pertinentes conclusiones políticas: 1.- La Guerra Civil española fue una guerra de exterminio de los llamados “rojos” por parte del bando “nacional”, que consolidó de este modo la formación de un Estado totalitario, que durante casi cuarenta años prosiguió e institucionalizó un genocidio de carácter político e ideológico, iniciado ya con el golpe de Estado militar del 18 de julio de 1936. 2.- La Transición a la democracia, que se produjo a la muerte del dictador, no sólo garantizó la impunidad de los crímenes del régimen de terror franquista, sino que añadió a la amnistía, la amnesia del genocidio sufrido por el pueblo español, porque el genocidio es un crimen contra la Humanidad que no prescribe jamás, y hacía imposible el pacto entre franquistas y antifranquistas. 3.- Sólo desde esa perspectiva de denuncia del genocidio político e ideológico de los “rojos”, de reconocimiento de la lucha de resistencia al fascismo y de reivindicación de la memoria histórica de los combatientes por la libertad es posible fundamentar una Segunda Transición, sin las hipotecas, urgencias y amenazas que coaccionaron y condicionaron la Primera. 4.- Por lo tanto, debemos exigir a las instituciones políticas de carácter local, autonómico y estatal: Que impulsen declaraciones de rechazo del genocidio político e ideológico practicado por el régimen de terror franquista.Que se apruebe un presupuesto para la financiación de los costes de búsqueda, identificación y sepultura de los restos mortales de los asesinados en cunetas, paredones de cementerios, descampados o fosas comunes. Que se convoquen actos de desagravio, conmemoraciones, reconocimientos, placas, nombres de calles o monumentos locales que reivindiquen a las víctimas asesinadas por fusilamiento, bombardeo, masacre, campos de trabajo, cárcel, hambre… Que oficialmente se dé el merecido reconocimiento a los sufrimientos masivos de muchos ciudadanos, “los vencidos”, causados por encarcelamiento, tortura, violaciones, internamiento en campos de concentración, exilio, ostracismo interior, o criminalización de las utopías y los derechos humanos básicos, o las libertades democráticas más elementales. Que se conmemore y exalte la resistencia al fascismo y la lucha por la libertad del exilio, del maquis y de la clandestinidad. (En Barcelona, por ejemplo, entre otros: Salvador Puig Antich, el “19 de Julio” o Max Aub; en Hospitalet: Quico Sabaté, y en todo el país:”Al maquis” y “A los exiliados de 1939”, etc…) Que se haga un especial reconocimiento por parte de las instituciones democráticas del genocidio cultural practicado por el Estado centralista franquista contra la cultura y la lengua de catalanes, vascos y gallegos.5.- Como objetivo mínimo inmediato, es de sentido común y de justicia:La desaparición en toda la geografía española de aquellas inscripciones, conmemoraciones, monumentos o calles dedicadas a exaltar a criminales de guerra, a la propia guerra de exterminio de 1936-1939 o al genocidio franquista, o bien aquellas destinadas a denigrar el recuerdo de las víctimas del fascismo. Merece mención especial el Valle de los Caídos, excavado por el trabajo forzado de esclavos antifascistas y republicanos en honor y gloria de los vencedores.Una condena unánime por parte del Ayuntamiento de Barcelona, del Parlament de Catalunya y de las Cortes del golpe de Estado militar del 18 de Julio de 1936.Quizás ha llegado el momento de pedir a la Iglesia Católica que en lugar de santificar a sus mártires, asuma su manifiesta complicidad en la guerra de exterminio y en el genocidio franquista. 6.- Como objetivo a medio plazo merece la pena luchar por conseguir: El reconocimiento del genocidio franquista por los responsables políticos (en el gobierno o en la oposición) en los distintos niveles del poder local, autonómico y estatal; que debería culminar en una solemne condena institucional a la dictadura de Franco (puesto que él afirmó que “sólo Dios y la historia podrán juzgarme”), que se concrete en una Ley que condene la apología de la dictadura franquista, o la negación del genocidio franquista, como las existentes en diversos países europeos contra la apología del nazismo o de negación del Holocausto judío. Nunca el combate por la Historia ha sido, como hoy mismo, un combate por el futuro. La democracia en la España de hoy es incompatible con la exaltación o falta de condena de una guerra de exterminio, que consolidó durante cuatro décadas el terror legal institucionalizado y el control social de la dictadura franquista, en su implacable aplicación del genocidio político e ideológico de los “rojos” y del genocidio cultural y lingüístico de gallegos, vascos y catalanes. Es de justicia, para que los hijos de los hijos de los vencidos no se consideren tales.
Bibliografía mínima:
CASANOVA, Julián; ESPINOSA, Juan; MIR, Conxita; MORENO, Francisco: Morir, matar, sobrevivir. La violencia en la dictadura de Franco. Crítica, Barcelona, 2002.
ESPINOSA, Francisco: La columna de la muerte. El avance del ejército franquista de Sevilla a Badajoz. Crítica, Barcelona, 2003.
REIG, Alberto: Ideología e historia: sobre la represión franquista y la guerra civil. Akal, Madrid, 1984.
Diccionario mínimo:
Guerra de exterminio: No se busca sólo derrotar al enemigo, sino destruirlo para siempre física, política e ideológicamente, mediante la institucionalización del terror y de una represión extremadamente violenta y arbitraria, que haga imposible el resurgimiento del enemigo durante décadas.
Genocidio: 1.- estado de criminalidad sistemática contra un grupo.
2.- exterminio sistemático de un grupo social por motivos religiosos, étnicos o políticos. .
Nota final: La dictadura franquista pasó de una guerra de exterminio a un Estado genocida mediante la institucionalización del terror, la represión y el control social de los “rojos”. Esta institucionalización hubiera sido imposible sin la coordinación y colaboración entusiasta del Ejército, Falange y la Iglesia Católica. La innegable evolución de la dictadura desde 1936 hasta 1977 suavizó y maquilló en sus últimas fases sus peores apariencias, pero no modificó en ningún momento su esencia genocida.
Barcelona, a 9 de junio de 2003.
Agustín GuillamónBalance. Cuadernos de historia.hbalance@wanadoo.eshttp://es.geocities.com/hbalance2000
¡¡¡ALFONSIN, ALFONSIN, ALFONSIN!!!
Anoche, domingo, en el día de la Madre, el enorme salón de la Casa Radical de Paraná reventaba literalmente de jóvenes y viejos, que esperaban la llegada de quien simbolizará para los tiempos la recuperación de la Democracia, la restauración de la República.
Fue un acto emocionante, cuyos conceptos se han publicado en los medios, que no alcanzan, por la urgencia, a describir la magia que el Presidente que encerró, a través de la Justicia, a los genocidas, irradia, a pesar de los años y los desencuentros, en una enorme cantidad de ciudadanos.
Fue el único orador. Era su palabra, la palabra esperada.
Y durante una hora larga, Alfonsín habló y habló muy claro.
Habló y habló muy fuerte y muy duro sobre los traidores que se marchan, tras conchabos, como lo han hecho repetidamente desde los hondones de la historia.
Fue muy duro con la esposa-candidata-senadora y denunció una vez mas la obviedad del connubio oficiliasta que ha "decidido" que la radical relapsa Elisa Carrió será segunda. Salta a la vista que es la niña mimada de los mismos sitios donde, un poquito mas, por cierto, miman a la iracunda (así la deifinió) senadara entre santacruceña y bonaerense.
A cada instante la multitud se ponía de pie y arrancaba con ese grito que lleva décadas "Al-fon-sin"...
Lo gritaban todos, chicos y abogados, obreros y estudiantes, ancianos y señoras con los bebés en brazos, todos candidatos a ser besados por el Presidente honrado y limpio. Para eso los habían traído las madres, que eran muchas.
Y nadie salió sin su bagaje grande de alegría y de entusiasmo. Nadie podia, hacerlo, cuando este hombre, desde sus ochenta años, con una impresionante lucidez, describió la estafa gigantesca que se está montando, en definitiva, contra los ciudadanos argentinos, a los que se les quiere hacer creer que el costo de la vida baja, que la seguridad impera, que la democracia funciona... y que la elección es un trámite.
El Radicalismo paranaense se anotó una baza y bebió un tónico de ejemplo y fortaleza que brindó un ciudadano que podría estar dando conferencias en La Sorbona o Salamanca y prefiere seguir, como en sus años juveniles, sembrando la semilla de la causa de Alem, de Yrigoyen, de Lebensohn.
Habló de los candidatos radicales, de los candidatos que la UCR lleva a todos los cargos y muy especialmente de los principales. E hizo la explicación, detallada y sencilla, la razón y la causa. Y apuntó, con énfasis, que detrás de ellos está un Partido, la UCR, que es el único que puede poner en jaque a un gobierno que, desaprovechando el viento a favor, se dedica a acumular sucio poder, para comprar gobernadores e intendentes, a los cuales acusó de traidores a sus ideales.
No vino en una máquina enorme, sino en una avioneta modesta, no se trepó a una larga limusina, sino que se acercó a la ciudad en el auto de un correligionario.
Es un hombre normal, sencillo y afectuoso, amén de inteligente, que no precisa de hoteles de 25 estrellas, sino terminar rápido la jornada, para poder regresar a Buenos Aires, para seguir peregrinando, como lo hizo, en su tiempo, Alem, en el suyo Don Hipólito, mas tarde don Moises, Don Arturo Illía y, ahora, el indetenible, felizmente imparable militante y estadista que se llama Raúl Ricardo Alfonsín, el hombre que le devolvió la gloria a la Argentina y a la Unión Cívica Radical..
Paraná, 22 de octubre de 2007
Enrique Pereira
Afiliado Radical
90 AÑOS DEL TRIUNFO COMUNISTA
LUNES 22 de Octubre de 2007 -
A 90 años del triunfo comunista Octubre rojo: bajo el signo de la revolución
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=954916
El paradigma de la Guerra Fría, marcó a fuego la vida de varias generaciones y produjo fracturas políticas y culturales que aún hoy, casi cien años después, siguen generando discusión Por Graciela Zubelzú
Retroceder en el tiempo para evocar los 90 años de la Revolución Rusa, en un momento en que Rusia está cada vez más integrada al sistema capitalista internacional, es contraponer el presente al origen de un proceso que planteaba un destino antitético al actual.
Los acontecimientos de octubre de 1917 remiten a fuerzas rusas profundas y a un proyecto ideológico que buscaba ser universal. Del encuentro entre ambos surgió un proceso inédito que modificaría el curso del siglo XX.
¿Por qué maduró en 1917 la revolución? Los tiempos prerrevolucionarios ofrecen algunas claves: un devenir recurrente de rebelión, malestar, decisiones políticas erradas, en lo doméstico, y también opciones nefastas en la política internacional imperial.
Los avances del zar Alejandro II hacia una Rusia más moderna condujeron a la liberalización de los siervos y a la adopción de reformas judiciales que, en 1864, aproximaban el imperio a otras monarquías europeas. Pero esos avances quedaron truncos. Ante el atentado terrorista que le costó la vida a su padre, el zar Alejandro III sepultó los proyectos de una limitada apertura política que incluía la adopción de una Constitución, fortaleció la autocracia y acentuó el ritmo de la industrialización rusa. Como sucedería con Stalin poco más de medio siglo después, la industrialización se impulsaría sin importar los costos. La combinación de férreo autoritarismo y modernización sobrevivió por algunas décadas alimentando y acumulando contradicciones. Pero, ¿por cuánto tiempo se podía intentar compatibilizar lo antagónico?
El último zar, Nicolás II, profundizó estas tensiones con su visión de Rusia y de su propio rol. Su adhesión al tradicionalismo, a la esencia autocrática de la monarquía y a la identificación del campesinado con "el ser genuinamente ruso" -que encarnaba valores como el trabajo duro, la resignación y la fe religiosa- inhibía su comprensión de los importantes cambios que se desarrollaban en el imperio.
En momentos de la asunción de Nicolás II, la Rusia de fin del siglo XIX sufría el impacto de un proceso social profundo: la desarticulación del antiguo sistema de producción rural representado por el desplazamiento creciente de la aldea por parte de las ciudades. Como sostiene Orlando Figes, en las últimas décadas del siglo XIX la comuna campesina ya no alimentaba a la creciente población rural, ni aportaba un excedente comercializable al que el Estado pudiera cobrarle impuestos. En consecuencia, a medida que se profundizaba la crisis agraria, ésta se convertía en el núcleo organizador de la revolución campesina.
Así, los estallidos de múltiples conflictos confluyeron en 1905. A la primera protesta pacífica de obreros y campesinos que reclamaban al zar mejoras laborales le siguió una feroz represión que dejó numerosas víctimas en la jornada conocida como el Domingo Sangriento. A partir de entonces, el tiempo histórico se aceleró. Las fuerzas sociales, que reclamaban un cambio profundo impulsando movilizaciones, huelgas y motines eran tan heterogéneas como lo eran sus reclamos: los obreros de las fábricas de San Petersburgo y de los ferrocarriles demandaban mejores condiciones de trabajo; los campesinos, ayuda para poder sobrevivir ante la escasez de tierras; los liberales buscaban cambios políticos, y las minorías no eslavas, mayores derechos.
Sólo bajo una extrema presión, el zar aceptó las innovaciones políticas -en las que no creía- que desembocarían en el Manifiesto del 17 de octubre de 1905: derechos civiles, legalización de los partidos políticos, sufragio universal y el establecimiento de la Duma como órgano legislativo central. Pero los cambios -incluida la Constitución de 1906- resultaron insuficientes y la ebullición rusa se potenció con la política internacional impulsada por el zar. Los costos humanos y la derrota militar en la guerra ruso-japonesa que finalizó en febrero de 1905 generaron motines y levantamientos en otros sectores sociales y expandieron la insurrección a Vladivostok, Sebastopol y Kornstadt. Tras el boicot de los bolcheviques en las elecciones a la primera Duma y las agitaciones posteriores, el zar disolvió en 1906 la institución legislativa en la que nunca había creído.
El germen de 1917
¿Fue aquélla una revolución inconclusa? ¿Resultaron los acontecimientos comprendidos entre febrero y octubre de 1917 la culminación del proceso iniciado en 1905, que sobrevivió con menor voltaje y de nuevo se aceleró en aquellos pocos meses? Hay un paralelismo interesante entre estos sucesos y los de fines del siglo XX, cuando también en unos pocos meses, pero de 1991, la URSS se diluyó como antes se había diluido el imperio.
Pese al retroceso, los avances de 1905 lograron dejar su huella en la Rusia imperial. Antes de esa fecha, la tasa de analfabetismo de la población rural adulta era del 75 por ciento mientras que, hacia 1914, se habían creado unas 50.000 escuelas -con tres millones de estudiantes y unos 80.000 maestros-, y once universidades con 40.000 estudiantes.
Estos logros en la instrucción pública, sumados al malestar creciente y al descontento político que encontraba también en la aristocracia una buena caja de resonancia, estimularon una mayor toma de conciencia acerca del anacrónico y represivo sistema imperial. Por eso es que la revolución de febrero de 1917 -que llevó a la abdicación del zar y a la creación de un gobierno provisional- tuvo el respaldo de un conjunto variado de grupos sociales y políticos. Sin embargo, aunque se concretó la elección de una Asamblea Constituyente, la lentitud del proceso de reformas y la decisión de mantener a Rusia en la Primera Guerra Mundial acentuaron su impopularidad.
Por otra parte, en la medida en que los socialistas lograron capitalizar ese descontento y extender a otras ciudades rusas sus organizaciones populares, los soviets, la balanza del poder pronto quedó inclinada y el regreso de Lenin desde el exilio terminó por definir la ecuación. Su herramienta para alcanzar y conservar el poder fue el partido bolchevique. En aquellos meses decisivos, Lenin lideró entonces una revolución que logró ser encauzada y concluida. Para ello revirtió rápidamente dos decisiones clave que había tomado el gobierno provisional: suscribió el tratado de Brest-Litovsk que detuvo la invasión alemana a costa de la pérdida de territorios y disolvió la Asamblea Constituyente, con lo cual eliminó de la vida política una Constitución que fuera producto de los diversos matices ideológicos presentes en aquella asamblea. Para fortalecer aún más su propia autoridad, socavó el poder de los soviets debilitando su poder horizontal y de fuerte impronta deliberativa para reemplazarlo por el manejo jerárquico y profesional del Partido Comunista. Hélène Carrère d Encausse se ocupó de destacar en su biorgrafía de Lenin la perdurabilidad del sistema totalitario que el líder bolchevique había construido en los escasos cuatro años que detentó el poder.
Pero la temprana muerte de Lenin en 1924 dejaría a los bolcheviques y a toda Rusia en manos de Stalin, con quien la profundización de la represión interna adquiriría dimensiones nunca antes vistas: purgas en el partido, juicios falsos y sumarios, hambrunas, deportaciones de grupos étnicos, encierros en los gulags y las internaciones en instalaciones psiquiátricas fueron constantes en un país paralizado por un terror que ni siquiera se detuvo en las fronteras soviéticas y alcanzaron a Trotsky en el exilio.
¿Pudo haber sido diferente la revolución sin la figura de Stalin? ¿Hubiera sido Lenin un conductor menos sangriento? Las preguntas contrafácticas no siempre son productivas, pero en este caso ayudan a centrar la reflexión en la génesis del proceso y en cómo en esa génesis está su rasgo constitutivo. La revolución se impuso violentamente -no decía Marx que "la violencia es la partera de la historia"- suprimiendo toda disidencia. En ese sentido, Stalin fue la consecuencia de Lenin.
Discrepancias ideológicas
Con todo, los postulados del nuevo modelo soviético -el proletariado, el partido monopólico y vanguardista, la propiedad estatal de los medios de producción y la colectivización de la tierra agrícola- eran motivo de discusión también dentro de la propia cúpula bolchevique en donde había profundas discrepancias sobre cómo continuar la revolución. Ideólogos, cuadros políticos y también filósofos, historiadores y politicólogos debatieron ferozmente sobre las contradicciones y diferencias entre los postulados revolucionarios teóricos y la revolución real, la consolidación del proletariado y la siempre lejana sociedad sin clases, la revolución permanente versus la revolución por etapas, la necesidad del Estado y el postulado de la abolición del Estado.
Mientras tanto, el mundo asistía con enorme temor a la indefinición de si la revolución soviética intentaría tener alcance universal u optaría por consolidarse en la URSS. Por otra parte, luego de un período de repliegue, el país retornaba victorioso al escenario mundial tras la Segunda Guerra Mundial, convertido en el dueño del destino de media Europa. Poco después alcanzaba el status de una superpotencia nuclear, coprotagonista entre 1947 y 1989-1991 de la Guerra Fría.
Pero el impacto del proceso revolucionario resultó aún más vasto. Además de moldear el sistema internacional al haber dado nacimiento a la superpotencia soviética -calificada como pragmática y conservadora por numerosos marxistas- la Revolución de Octubre fue entendida como un modelo por imitar para muchas naciones y pueblos que buscaban romper con pasados de opresión o colonialismo en lugares muy diversos del mundo. Sin embargo, en su nuevo rol internacional, la URSS mostró una conducta ambigua y cínica: alentó selectivamente la exportación de la revolución sobre la base de un pragmatismo categórico y suprimió movimientos aperturistas en su esfera de influencia como la primavera de Praga.
La apertura
Lo cierto es que, en poco más de un siglo, la historia rusa ha visto nacer y morir buena parte de sus instituciones fundamentales. La Perestroika impulsada por Mikhail Gorbachov a mediados de la década del 80 -que tuvo su antecedente en el célebre discurso de Nikita Krushev en el Vigésimo Congreso del Partido Comunista- inició un proceso de autocrítica y apertura que culminó en 1989 con la caída del Muro de Berlín. Desde 1991, la Rusia independiente, inició de modo brutal la transformación hacia una economía capitalista y un sistema político más abierto en la que la revitalizada Iglesia Ortodoxa constituye una institución socialmente valorada.
La historia rusa parece sugerir que en ese país los procesos de cambio no operan de modo gradual. Hay numerosos ejemplos de innovaciones impuestas de modo tajante y con altísimos costos y rebeliones que se suceden como borbotones teñidas de rojo. La revolución de 1917 no escapó a esa dinámica tan rusa.
Tampoco el ingreso al capitalismo globalizado fue gradual. Transformada ahora en un mercado emergente muy atractivo para la economía mundial transnacionalizada, Rusia ha vuelto a convertirse en una sociedad de clases con notorias asimetrías de ingresos (muchos se preguntan cómo hará una sociedad que aprendió a valorar la equidad para superar la vulnerabilidad social producida por la abrupta adopción del capitalismo salvaje) y con una democracia acosada por la corrupción y cierta tendencia al centralismo político.
Sin embargo, las dificultades aún no resueltas no deberían hacernos perder de vista que, a 90 años del inicio de la revolución que cambió todo un siglo, el pueblo ruso ha logrado construir un presente pacífico sin guerras, ni purgas, ni gulags. No es poco después de tanta muerte.
Doctora en Relaciones Internacionales. Investigadora del CONICET y docente en la Universidad Nacional de Rosario.
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=954916
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=954916
El paradigma de la Guerra Fría, marcó a fuego la vida de varias generaciones y produjo fracturas políticas y culturales que aún hoy, casi cien años después, siguen generando discusión Por Graciela Zubelzú
Retroceder en el tiempo para evocar los 90 años de la Revolución Rusa, en un momento en que Rusia está cada vez más integrada al sistema capitalista internacional, es contraponer el presente al origen de un proceso que planteaba un destino antitético al actual.
Los acontecimientos de octubre de 1917 remiten a fuerzas rusas profundas y a un proyecto ideológico que buscaba ser universal. Del encuentro entre ambos surgió un proceso inédito que modificaría el curso del siglo XX.
¿Por qué maduró en 1917 la revolución? Los tiempos prerrevolucionarios ofrecen algunas claves: un devenir recurrente de rebelión, malestar, decisiones políticas erradas, en lo doméstico, y también opciones nefastas en la política internacional imperial.
Los avances del zar Alejandro II hacia una Rusia más moderna condujeron a la liberalización de los siervos y a la adopción de reformas judiciales que, en 1864, aproximaban el imperio a otras monarquías europeas. Pero esos avances quedaron truncos. Ante el atentado terrorista que le costó la vida a su padre, el zar Alejandro III sepultó los proyectos de una limitada apertura política que incluía la adopción de una Constitución, fortaleció la autocracia y acentuó el ritmo de la industrialización rusa. Como sucedería con Stalin poco más de medio siglo después, la industrialización se impulsaría sin importar los costos. La combinación de férreo autoritarismo y modernización sobrevivió por algunas décadas alimentando y acumulando contradicciones. Pero, ¿por cuánto tiempo se podía intentar compatibilizar lo antagónico?
El último zar, Nicolás II, profundizó estas tensiones con su visión de Rusia y de su propio rol. Su adhesión al tradicionalismo, a la esencia autocrática de la monarquía y a la identificación del campesinado con "el ser genuinamente ruso" -que encarnaba valores como el trabajo duro, la resignación y la fe religiosa- inhibía su comprensión de los importantes cambios que se desarrollaban en el imperio.
En momentos de la asunción de Nicolás II, la Rusia de fin del siglo XIX sufría el impacto de un proceso social profundo: la desarticulación del antiguo sistema de producción rural representado por el desplazamiento creciente de la aldea por parte de las ciudades. Como sostiene Orlando Figes, en las últimas décadas del siglo XIX la comuna campesina ya no alimentaba a la creciente población rural, ni aportaba un excedente comercializable al que el Estado pudiera cobrarle impuestos. En consecuencia, a medida que se profundizaba la crisis agraria, ésta se convertía en el núcleo organizador de la revolución campesina.
Así, los estallidos de múltiples conflictos confluyeron en 1905. A la primera protesta pacífica de obreros y campesinos que reclamaban al zar mejoras laborales le siguió una feroz represión que dejó numerosas víctimas en la jornada conocida como el Domingo Sangriento. A partir de entonces, el tiempo histórico se aceleró. Las fuerzas sociales, que reclamaban un cambio profundo impulsando movilizaciones, huelgas y motines eran tan heterogéneas como lo eran sus reclamos: los obreros de las fábricas de San Petersburgo y de los ferrocarriles demandaban mejores condiciones de trabajo; los campesinos, ayuda para poder sobrevivir ante la escasez de tierras; los liberales buscaban cambios políticos, y las minorías no eslavas, mayores derechos.
Sólo bajo una extrema presión, el zar aceptó las innovaciones políticas -en las que no creía- que desembocarían en el Manifiesto del 17 de octubre de 1905: derechos civiles, legalización de los partidos políticos, sufragio universal y el establecimiento de la Duma como órgano legislativo central. Pero los cambios -incluida la Constitución de 1906- resultaron insuficientes y la ebullición rusa se potenció con la política internacional impulsada por el zar. Los costos humanos y la derrota militar en la guerra ruso-japonesa que finalizó en febrero de 1905 generaron motines y levantamientos en otros sectores sociales y expandieron la insurrección a Vladivostok, Sebastopol y Kornstadt. Tras el boicot de los bolcheviques en las elecciones a la primera Duma y las agitaciones posteriores, el zar disolvió en 1906 la institución legislativa en la que nunca había creído.
El germen de 1917
¿Fue aquélla una revolución inconclusa? ¿Resultaron los acontecimientos comprendidos entre febrero y octubre de 1917 la culminación del proceso iniciado en 1905, que sobrevivió con menor voltaje y de nuevo se aceleró en aquellos pocos meses? Hay un paralelismo interesante entre estos sucesos y los de fines del siglo XX, cuando también en unos pocos meses, pero de 1991, la URSS se diluyó como antes se había diluido el imperio.
Pese al retroceso, los avances de 1905 lograron dejar su huella en la Rusia imperial. Antes de esa fecha, la tasa de analfabetismo de la población rural adulta era del 75 por ciento mientras que, hacia 1914, se habían creado unas 50.000 escuelas -con tres millones de estudiantes y unos 80.000 maestros-, y once universidades con 40.000 estudiantes.
Estos logros en la instrucción pública, sumados al malestar creciente y al descontento político que encontraba también en la aristocracia una buena caja de resonancia, estimularon una mayor toma de conciencia acerca del anacrónico y represivo sistema imperial. Por eso es que la revolución de febrero de 1917 -que llevó a la abdicación del zar y a la creación de un gobierno provisional- tuvo el respaldo de un conjunto variado de grupos sociales y políticos. Sin embargo, aunque se concretó la elección de una Asamblea Constituyente, la lentitud del proceso de reformas y la decisión de mantener a Rusia en la Primera Guerra Mundial acentuaron su impopularidad.
Por otra parte, en la medida en que los socialistas lograron capitalizar ese descontento y extender a otras ciudades rusas sus organizaciones populares, los soviets, la balanza del poder pronto quedó inclinada y el regreso de Lenin desde el exilio terminó por definir la ecuación. Su herramienta para alcanzar y conservar el poder fue el partido bolchevique. En aquellos meses decisivos, Lenin lideró entonces una revolución que logró ser encauzada y concluida. Para ello revirtió rápidamente dos decisiones clave que había tomado el gobierno provisional: suscribió el tratado de Brest-Litovsk que detuvo la invasión alemana a costa de la pérdida de territorios y disolvió la Asamblea Constituyente, con lo cual eliminó de la vida política una Constitución que fuera producto de los diversos matices ideológicos presentes en aquella asamblea. Para fortalecer aún más su propia autoridad, socavó el poder de los soviets debilitando su poder horizontal y de fuerte impronta deliberativa para reemplazarlo por el manejo jerárquico y profesional del Partido Comunista. Hélène Carrère d Encausse se ocupó de destacar en su biorgrafía de Lenin la perdurabilidad del sistema totalitario que el líder bolchevique había construido en los escasos cuatro años que detentó el poder.
Pero la temprana muerte de Lenin en 1924 dejaría a los bolcheviques y a toda Rusia en manos de Stalin, con quien la profundización de la represión interna adquiriría dimensiones nunca antes vistas: purgas en el partido, juicios falsos y sumarios, hambrunas, deportaciones de grupos étnicos, encierros en los gulags y las internaciones en instalaciones psiquiátricas fueron constantes en un país paralizado por un terror que ni siquiera se detuvo en las fronteras soviéticas y alcanzaron a Trotsky en el exilio.
¿Pudo haber sido diferente la revolución sin la figura de Stalin? ¿Hubiera sido Lenin un conductor menos sangriento? Las preguntas contrafácticas no siempre son productivas, pero en este caso ayudan a centrar la reflexión en la génesis del proceso y en cómo en esa génesis está su rasgo constitutivo. La revolución se impuso violentamente -no decía Marx que "la violencia es la partera de la historia"- suprimiendo toda disidencia. En ese sentido, Stalin fue la consecuencia de Lenin.
Discrepancias ideológicas
Con todo, los postulados del nuevo modelo soviético -el proletariado, el partido monopólico y vanguardista, la propiedad estatal de los medios de producción y la colectivización de la tierra agrícola- eran motivo de discusión también dentro de la propia cúpula bolchevique en donde había profundas discrepancias sobre cómo continuar la revolución. Ideólogos, cuadros políticos y también filósofos, historiadores y politicólogos debatieron ferozmente sobre las contradicciones y diferencias entre los postulados revolucionarios teóricos y la revolución real, la consolidación del proletariado y la siempre lejana sociedad sin clases, la revolución permanente versus la revolución por etapas, la necesidad del Estado y el postulado de la abolición del Estado.
Mientras tanto, el mundo asistía con enorme temor a la indefinición de si la revolución soviética intentaría tener alcance universal u optaría por consolidarse en la URSS. Por otra parte, luego de un período de repliegue, el país retornaba victorioso al escenario mundial tras la Segunda Guerra Mundial, convertido en el dueño del destino de media Europa. Poco después alcanzaba el status de una superpotencia nuclear, coprotagonista entre 1947 y 1989-1991 de la Guerra Fría.
Pero el impacto del proceso revolucionario resultó aún más vasto. Además de moldear el sistema internacional al haber dado nacimiento a la superpotencia soviética -calificada como pragmática y conservadora por numerosos marxistas- la Revolución de Octubre fue entendida como un modelo por imitar para muchas naciones y pueblos que buscaban romper con pasados de opresión o colonialismo en lugares muy diversos del mundo. Sin embargo, en su nuevo rol internacional, la URSS mostró una conducta ambigua y cínica: alentó selectivamente la exportación de la revolución sobre la base de un pragmatismo categórico y suprimió movimientos aperturistas en su esfera de influencia como la primavera de Praga.
La apertura
Lo cierto es que, en poco más de un siglo, la historia rusa ha visto nacer y morir buena parte de sus instituciones fundamentales. La Perestroika impulsada por Mikhail Gorbachov a mediados de la década del 80 -que tuvo su antecedente en el célebre discurso de Nikita Krushev en el Vigésimo Congreso del Partido Comunista- inició un proceso de autocrítica y apertura que culminó en 1989 con la caída del Muro de Berlín. Desde 1991, la Rusia independiente, inició de modo brutal la transformación hacia una economía capitalista y un sistema político más abierto en la que la revitalizada Iglesia Ortodoxa constituye una institución socialmente valorada.
La historia rusa parece sugerir que en ese país los procesos de cambio no operan de modo gradual. Hay numerosos ejemplos de innovaciones impuestas de modo tajante y con altísimos costos y rebeliones que se suceden como borbotones teñidas de rojo. La revolución de 1917 no escapó a esa dinámica tan rusa.
Tampoco el ingreso al capitalismo globalizado fue gradual. Transformada ahora en un mercado emergente muy atractivo para la economía mundial transnacionalizada, Rusia ha vuelto a convertirse en una sociedad de clases con notorias asimetrías de ingresos (muchos se preguntan cómo hará una sociedad que aprendió a valorar la equidad para superar la vulnerabilidad social producida por la abrupta adopción del capitalismo salvaje) y con una democracia acosada por la corrupción y cierta tendencia al centralismo político.
Sin embargo, las dificultades aún no resueltas no deberían hacernos perder de vista que, a 90 años del inicio de la revolución que cambió todo un siglo, el pueblo ruso ha logrado construir un presente pacífico sin guerras, ni purgas, ni gulags. No es poco después de tanta muerte.
Doctora en Relaciones Internacionales. Investigadora del CONICET y docente en la Universidad Nacional de Rosario.
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=954916
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
UN PAIS EN SUSURROS, sobre el terror totalitario
LUNES 22 de Octubre de 2007 -
Vida cotidiana Un país de susurros
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=954917
Desde la apertura de los archivos en los últimos quince años, se pudo investigar sobre el aspecto político de la era soviética. Orlando Figes, uno de los más reconocidos expertos sobre historia rusa, habla en exclusividad con LA NACION sobre su nuevo libro, en el que ilumina la incidencia del régimen comunista sobre la vida privada
LONDRES .-"No se puede hacer una omelette sin romper huevos." Una y otra vez, durante el período soviético, se repetían esas palabras para justificar la caída de miles de inocentes, víctimas de la represión del Estado en la supuesta búsqueda de una sociedad ideal. Por eso, nadie quería llamar la atención o levantar la voz, no fuera cosa de ser acusado de reaccionario y, en la época de Stalin, enviado al Gulag. Así, la Rusia soviética se convirtió poco a poco en un país de susurros. La sociedad rusa estaba plagada de informantes cuyas palabras en el oído oficial eran un seguro pasaporte para que amigos, vecinos, colegas y aun padres fueran enviados a Siberia. Pero muchos otros, en cambio, atesoraban esas historias secretas que no podían decir en voz alta en sus diarios íntimos, en cartas a familiares y papeles personales.
El investigador británico Orlando Figes, reconocido internacionalmente como uno de los mayores especialistas en la historia de la Rusia pre y posrevolucionaria viajó a ese país una y otra vez junto con su equipo -un verdadero ejército de investigadores-, para dar con ese material oculto, con los testimonios orales de quienes habían vivido la época. Su objetivo era iluminar la incidencia del comunismo soviético sobre la vida privada. El resultado fue The Whisperers: Private Life in Stalin s Russia (Susurros: vida privada en la Rusia de Stalin) , "un valioso tributo a la humanidad de las víctimas del terror", según The Independent; "Un libro importantísimo: absolutamente confiable, vívido, preciso y, en partes, casi insoportablemente conmovedor", según el Sunday Telegraph .
"Teníamos que hacerlo ya", explica Figes, autor de los aclamados Revolución Rusa 1891-1924. La tragedia de un pueblo y El baile de Natacha. Una historia cultural rusa y profesor de historia del Birkbeck College de la Universidad de Londres. "Una de las razones por las que no hice este trabajo a principios de los 90 fue porque sentía que la gente no estaba lista para abrirse, que los que habían vivido todo aquello iban a necesitar por lo menos diez años para explorarse a sí mismos antes de poder hablar de aquello sobre lo que ni siquiera habían hablado nunca con sus hijos o nietos, en muchos casos, para protegerlos. Al mismo tiempo, era gente muy mayor, y más adelante hubiese sido demasiado tarde", le dijo a LA NACION Figes; de hecho, al momento de la publicación de esta entrevista, un cuarto de las personas que fueron entrevistadas para el libro ya han fallecido.
Sin embargo, los testimonios de las víctimas de la opresión del Estado soviético no sólo permanecen en las magníficas páginas de Figes. Una amplia selección de la grabación de las entrevistas e imágenes del material de archivo ya están disponibles en la página web del autor www.orlandofiges.com , que, en breve, estará completa. Que "cualquiera, en cualquier lugar del mundo, pueda leer las cartas y diarios íntimos escondidos bajo colchones durante años es el logro para la eternidad que tiene el trabajo de Figes", dijo Ann Applebaum, la periodista norteamericana ganadora del Booker Prize con su libro Gulag. Una historia. "Si bien espero que algún día haya un monumento físico a las víctimas del estalinismo en Moscú -escribió Applebaum en la revista Spectator - preservar sus propias palabras es el mejor homenaje que se les puede hacer". Para quienes quieran escuchar a estos ancianos rusos recordando su vida (con una traducción casi inmediata al inglés) y con el mismo Figes mismo hilvanando las historias, se puede entrar a www.bbc.co.uk/radio4/archivehour/ y buscar "Stalin s silent people". Se trata de un especial que el historiador preparó para la radio de la BBC sobre los secretos de la vida en familia durante el reino del terror de Stalin.
Porque en el corazón de la narrativa de Figes está siempre la familia, estructura que el partido trató de eliminar mezclando a los trabajadores urbanos en edificios comunales y dispersando a los campesinos en granjas colectivizadas. Nada lo ejemplifica mejor que el culto a Pavlik Morozov, el niño de 13 años que denunció a sus padres a las autoridades, fue asesinado por su familia y el Estado lo convirtió en mártir. Si bien lo más probable es que haya sido un mito, su historia era de lectura obligatoria en la escuela, se interpretaba su vida en el teatro y la ópera y los chicos peregrinaban a la que supuestamente había sido su casa. La lección era clara: si había que elegir entre el Estado y la familia, el Estado estaba primero.
Como Figes bien explica en el libro, que al igual que los anteriores será publicado en castellano por Edhasa, las familias eran accidentes biológicos y los padres podían ser ideológicamente peligrosos, pero el Estado era el que más amaba a los niños y éstos debían, por lo tanto, responder con reciprocidad. "Al amar a un niño, la familia lo convierte en un ser egoísta y lo estimula a sentirse el centro del universo", escribió un filósofo de la educación soviético, citado por The Times , en 1924. En la utopía comunista, todo amor familiar era peligroso como demuestra la historia de Antonina Golovina que recoge Figes. Su padre fue declarado enemigo del pueblo, por lo que ella, en la escuela fue declarada enemiga del pueblo también. "¡Espero que todos ustedes sean exterminados!" le aclaró la maestra. A los 18 años falsificó papeles de identidad, reescribió su historia y fue aceptada en la Facultad de Medicina. Cuando finalmente se animó a hablar sobre su pasado muchos años después, se enteró que su marido de toda la vida había pasado la infancia, al igual que ella, en un campo de trabajo esclavo en Siberia.
Historias así abundan en los testimonios orales que recolectó Figues, algunas tan extraordinarias que sería imposible inventarlas. Como la de los Ozemblovsky, una familia de la región de Minsk, cuyos seis integrantes fueron obligados a exiliarse en el norte del país. Mientras Aleksandr, el padre, se quedó a cargo de los dos hijos varones, su mujer, Serafima y las niñas de 9 y 5 años se escaparon de vuelta al Sur a través de los bosques. Serafima tenía varios dientes de oro y periódicamente se arrancaba uno para conseguir que alguna carreta las levantase una parte del trayecto. Al llegar al hogar, Serafima dejó a las chicas y se fue al Norte nuevamente, para enterarse de que su marido había sido arrestado porque uno de sus hijos se había vuelto informante de la policía. Serafima misma fue arrestada, se escapó, volvió al Sur, juntó a sus hijas y armó un nuevo hogar, donde unos años más tarde toda la familia volvió a reunirse.
-Después de toda una vida profesional dedicada a estudiar Rusia, ¿hubo algo que lo sorprendiera al investigar la vida privada durante el comunismo?
-Los cinco años en los que trabajé en este proyecto fueron de una sorpresa constante. Desde que se abrieron los archivos, en los últimos diez o quince años, ya se había podido investigar mucho sobre la estructura del partido y la política. Sin embargo, nadie había logrado entender cómo el sistema de valores oficial había logrado entrar en la vida privada de la gente y cómo la población lo había internalizado. Nuestro desafío fue hacer el primer estudio sistemático al respecto, y muchos de los hallazgos fueron totalmente inesperados. Primero de todo, fue sorprendente el nivel de miedo y ansiedad que todavía queda en la población al hablar sobre su vida personal y la de su familia. Una de las razones por las que no hice este trabajo a principios de los 90 fue que sentía que la gente no estaba lista para abrirse. Esta vez, en cambio, encontré que si bien había muchos que efectivamente no sólo querían, sino que necesitaban hablar de estos temas, les resultaba prácticamente imposible por el pánico a decir algo equivocado y que eso tuviera consecuencias. Y esto no sólo en el campo sino incluso entre la elite intelectual moscovita. Lo otro que me sorprendió fue una constante paradoja: la gente que más había sufrido por el régimen, era generalmente la que más profundamente creía en él.
-¿Cómo es eso?
-Por ejemplo, entrevisté al hijo de unos campesinos que habían sido enviados al Gulag en Siberia. Toda su vida había sido discriminado. Aun así, siempre trató de ser admitido en el partido y una de sus mayores alegrías fue cuando lo logró, en 1960. Tratamos de llegar a su estructura de creencias y nos dimos cuenta de que él realmente creía en Stalin y en los enemigos del pueblo, a pesar de haber sido declarado uno de ellos junto con su familia. El mismo no podía explicar esa aparente contradicción. Finalmente dijo que si uno creía en Stalin y creía en que había un objetivo ulterior para el bien de todos, era más soportable sufrir la represión. Es decir, el caso propio, la tragedia individual, se transformaba en algo necesario para el gran logro final. Es una mentalidad muy difícil de entender desde una perspectiva occidental, pero sirve para iluminar por qué muchas personas sienten todavía nostalgia por el período estalinista, incluso quienes personalmente sufrieron la represión.
-¿Diría que es un trabajo que sirve para entender la Rusia actual?
-Sí, creo que podemos extraer lecciones cruciales. La historia, por supuesto, siempre es tanto sobre el pasado como sobre el presente, porque es tanto sobre la memoria como sobre la construcción de la identidad actual, sobre la manera en la que una población se interpreta a sí misma. Con esta investigación pudimos aprender mucho sobre la naturaleza de la dictadura de Stalin y lo que le hizo a la vida de la gente, pero más importante aún es que sirve para entender lo que yo llamo la conformidad silenciosa que existe en Rusia hoy. ¿Cómo entender, si no, que el 80 por ciento de la población apoye a Putin? Lo que el pánico y la ansiedad de la gente pone al descubierto al hablar aún hoy es que se trata de una sociedad que ya no reflexiona sobre sí misma sino que se mueve por actos reflejos que la llevan a acallar las críticas personales y moverse con la mayoría.
-¿Cuál diría que es la gran lección que se puede extraer de su trabajo?
-Al terminar el proyecto me di cuenta de que la herencia de Stalin afectó a tres generaciones. Por eso la gran lección es que la represión que se ejerce contra una persona no sólo la afecta a ella y a su familia inmediata sino a muchas personas y a sus descendientes. En la última parte del trabajo nos enfocamos en los hijos y nietos de personas que habían sufrido la represión estalinista y encontramos un patrón común. En general sus padres y abuelos, para protegerlos, no les habían contado lo que habían vivido, pero los chicos instintivamente lo percibían y se autocensuraban, se ponían un límite interno a lo que se atrevían a hacer y decir. Por eso muchos hijos y nietos de las víctimas, aunque sus simpatías estuvieran del lado de los disidentes en los 60, no hacían nada al respecto. Esto para mí explica por qué el sistema soviético duró lo que duró. Ideológicamente, en las décadas del 60 y 70 el sistema estaba muerto, pero si bien nadie creía en él tampoco había una verdadera oposición. ¿Por qué no la había? Por lo que algunos de nuestros entrevistados llamaron un temor genético, que recibieron en la sangre de sus antepasados.
-¿La Rusia estalinista fue un ejemplo único o comparable con otros sistemas represivos?
-Muchas veces se hacen comparaciones morales con el régimen nazi pero eso creo que es un error. La Alemania nazi duró 12 años; el sistema estalinista soviético, 75, y de muchas maneras sigue vivo hoy. Cuando una dictadura permanece durante tanto tiempo prácticamente cambia la condición humana. Creo que la única comparación acertada es, obviamente, con China, pero quizá sirva para entender también a las culturas que han tenido regímenes autoritarios por un período muy prolongado y se puedan extraer lecciones sobre cómo condiciona a la gente ese tipo de atmósfera política. Al respecto, lo otro que me sorprendió fue cómo, en el medio de las historias terriblemente tristes, salían historias de gente de extraordinario valor. El terror sacó lo peor, pero en algunos casos, sacó lo mejor de la población, y esas historias sirven para recordarnos de lo que son capaces los seres humanos en condiciones imposibles, de los extremos a los que están dispuestos a ir para salvar a otros. Fue muy conmovedor.
-¿Pero cómo se explica que algunos obedecieran ciegamente y otros pusieran su vida en peligro por los demás?
-Me gusta creer que los seres humanos son capaces de hacer el bien tanto como son capaces de hacer el mal. Lo más interesante es cómo muchas veces una misma persona es capaz de ambas cosas. Encontré muchas historias que lo demuestran. Por ejemplo, la de un fiscal de Leningrado que, al enterarse de que los padres de una chica de 14 años habían sido arrestados y habían tenido que dejar a su hija a cargo de dos medio hermanos pequeños, fue y personalmente se ocupó de abrirle la casa (que había quedado sellada) para que sacara dinero y objetos para poder sobrevivir. Si alguien se enteraba de lo que había hecho, él hubiese sido enviado directo al Gulag. Es la historia de valentía de un hombre que a la vez era parte del sistema de represión. Los seres humanos somos animales complejos: si nos sueltan en un sistema político como el soviético podemos agachar la cabeza y cometer atrocidades, pero a veces nuestra humanidad igual puede resplandecer.
-Al cumplirse noventa años de la Revolución Rusa, ¿cómo cree que debería ser recordada?
-Es una pregunta difícil. Hoy todos vemos a la Revolución Rusa como lo que fue: un experimento utópico que salió mal y arruinó la vida de millones de personas. Lo que no podemos saber es, en el contexto del Armagedón que fue la Primera Guerra Mundial, si no fue acaso un experimento utópico que necesariamente debía intentarse. Lo que me parece peligroso es hacer juicios morales si no entendemos los tiempos que se vivían, como decir -desde nuestra distancia- que se trató sólo de un acto de maldad planeado por Lenin y sus seguidores. Simplemente, creo que fue uno de los momentos trágicos de la historia de la humanidad y que así es como debe recordarse.
Por Juana Libedinsky
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=954917
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
sábado, 20 de octubre de 2007
La "politica" chiflada. por Enrique Pereira
EXTREMOS CHIFLADOS DE LA POLÍTICA CHIFLADA
No se trata, por cierto, de descubrir la existencia del mercurio, sino de reflexionar, al borde unas elecciones esenciales, mas en lo provincial (por la refotma de la Constitución) que en lo nacional, donde, desde el gobierno, se brinda al planeta un ridiculo espectáculo de intentar el establecimiento de una monarquía desechada desde los albores mismos de la Patria.
Y digo monarquía con todas la letras, y encima monarquia ilegal y no votada u elegida, por cuanto desde el poder, usado directamente a lo loco, se distorsionan la bases mismas de la República y lo que es mucho mas grave, de la propia Democracia. ocasionando la transformación, maquiavélica y venenosa, de la Política en una sucia y bastarda politiquería.
Mediante argucias que se distinguen desde cientos de leguas, el Poder omnímodo se ha hecho de una masa de dinero (y de incremennto del poder) que eliminó de cuajo lo que la democracia, entre otras condiciones imprescindibles, establece: que se debe competir sanamente, en similitud de condiciones y no volcando grosera, bábaramente , los recursos de todos en beneficio de unos pocos, que son, por cierto, los señores y señoras cartesanos, esos que antes, mas criollamente, se llamaba el caballo del comisario.
Sin igualdad no hay República, Sin República, el presidente/a es un monarca al estilo de los reyes absolutos que se acabaron con la Revolución Francesa. O sea que, haciendo cháchara barata y mentirosa, la monarquía momentánea y bicéfala hace (a los argentinos) girar hacia atrás y velozmente, las ruedas de la Historia.
No se trata de una cuestión académica, que perturba solamente a los estudiosos, a los expertos.
Somos todos los habitantes del país los que marchamos en derechura, hacia la caverna, aun cuando alguno pueda habitar en una mansión lujosa, Es la sociedad la que se prostituye. Y lo hace por cuanto, al no reaccionar civilizadamente, con el arma de la democracia, asiente y hace como que está conforme en caminar como la leyenda dice que caminan los cangrejos.
Hasta creasn una dibujada ausencia de inflación que solamente hacen que se la creen los altos funcionarios y determinados medios de difusión. Hasta el patético Kobos no se atreve a ser tan cretino y está en líos con sus amos por ser muy parcialmente sincero.
Mientras la Primera Dama, senadora y candidata se desplaza a piacere con aviones que generan gastos que terminarian con el hambre de toda una provincia, la oposición , se moviliza como puede, penosamente., en muchos casos.
Mientras la Primera Dama, senadora y candidata se desplaza a piacere con aviones que generan gastos que terminarian con el hambre de toda una provincia, la oposición , se moviliza como puede, penosamente., en muchos casos.
El Estado, que se confunde, adrede, con el poder, ha designado a su títere (voluntario o imbécil) que es la Dra, Elisa María Carrió, como su supuesta enemiga, no en balde días pasados cantaba loas nada menos que a Capitanich, aullando por los medios, declarando que el ex menemista reciclado (Capitanich) era el futuro y el cambio en el Chaco. en donde (¡oh casualidad¡, el reaccionario ex radical Ricardo López Murphy, tan gorila él, había hecho sociedad concreta con dicho ex menemista...
La Dra Carrió, que cumple (es decir finge que cumple) la misión del Jordán entre los judíos, que entran impuros y salen inamculados) tiene la potestad taumatúrgica de limpiar todo lo que ella bendice, que se vuelve puerco y chancho cuando se advierte que es una mera macaneadora con talento, buena labia y capacidad de embaucar, con bonitas palabras e ideas fuerza que lanza una tras otras, sin mas fundamento que el bla bla incontenible e inacabable que la alimenta.
Mas que, si se las golpeara suavemente a tales "ideas" asomaría nula autenticidad, y si un sonoro tam tam de la selva mas atrasada.
Lilita Carrrió, en los hechos, por autoritaria está mas cerca del "ordeno y mando" de Francisco Franco, que del convencer, mediante argumentos y prácticas concretas , que de Alem, Yrigoyen, Illia, Lebensohn, Larralde,. Coulin, Perette y Alfonsín...
Hace bien la monarquía bicéfala (como el imperio aquel de los Habsburgos) en elegir a Carrió como su supuesta enemiga. Salvo en la cantitad de maquillaje y la categoría de los hoteles, ambas damas son chinchudas, mandonas y viven macaneando a millones de argetinos que de nada son culpables.
No nos olvidemos que Lilita viajó a Tierra Santa -eso lo afirmó, como para tomarle el pelo a los creyentes- para platicar con la Virgen María (eso está escrito, hasta en "La Nación" pudo leerse en su momento) , al igual que va agrandando o achicando el tamaño de sus cruces, según le convenga.
Ahora descubrió los profundos sentidos progresistas de Fernando de Prat Gat y María Eugenia Estensoro, progresismos que yacían en insondables y oscuras simas (simas con ese, no confundirse).
Antes había descubierto esos revolucionarios impulsos, que en nuestro amigo Juan Domingo Zacarias a quien debemos felicitar por haberla desenmascarado en su supuesta inteligencia, En realidad el inteligente fue Zacarias y la idiota fue la académica. la preparada, sabia y léida, ? ¿Y Romá? y "¿Y la hormiguita? ¿Y algún Cafiero...? Lilita Carrió está llena de idos, hasta ella misma se fue, para ser libre. Fue su palabra, y por lo tanto algo bastante parecido al Evangelio
Tambien tuvo suerte, mucha suerte, que a otros nos falta; Angel Rozas le regaló (no fue buena idea) un cargo de diputada nacional, Pero la moza se le enojó por no ascenderla a senadora. se fue del radicalismo creyendo, como las ratas, que el barco se hundia. Le erró.
Hace bien la monarquía bicéfala (como el imperio aquel de los Habsburgos) en elegir a Carrió como su supuesta enemiga. Salvo en la cantitad de maquillaje y la categoría de los hoteles, ambas damas son chinchudas, mandonas y viven macaneando a millones de argetinos que de nada son culpables.
No nos olvidemos que Lilita viajó a Tierra Santa -eso lo afirmó, como para tomarle el pelo a los creyentes- para platicar con la Virgen María (eso está escrito, hasta en "La Nación" pudo leerse en su momento) , al igual que va agrandando o achicando el tamaño de sus cruces, según le convenga.
Ahora descubrió los profundos sentidos progresistas de Fernando de Prat Gat y María Eugenia Estensoro, progresismos que yacían en insondables y oscuras simas (simas con ese, no confundirse).
Antes había descubierto esos revolucionarios impulsos, que en nuestro amigo Juan Domingo Zacarias a quien debemos felicitar por haberla desenmascarado en su supuesta inteligencia, En realidad el inteligente fue Zacarias y la idiota fue la académica. la preparada, sabia y léida, ? ¿Y Romá? y "¿Y la hormiguita? ¿Y algún Cafiero...? Lilita Carrió está llena de idos, hasta ella misma se fue, para ser libre. Fue su palabra, y por lo tanto algo bastante parecido al Evangelio
Tambien tuvo suerte, mucha suerte, que a otros nos falta; Angel Rozas le regaló (no fue buena idea) un cargo de diputada nacional, Pero la moza se le enojó por no ascenderla a senadora. se fue del radicalismo creyendo, como las ratas, que el barco se hundia. Le erró.
Se descarrió Carrió. No se hundió la U.C.R. Está en aguas procelosas, de a ratos un poquitín escorado, es verdad, pero vivo y con un radical mujer, hombre o muchacho en cada sitio cercano o lejano de esta tierra y desparramados por el mundo.
Lilita funda un Partido, en el cual al poco, tiempo se siente presa, o sea que parece que fabrica cárceles ideológicas, dejando pasmados (y encerrados) a sus seguidores, muchos de los cuales siguen por no tener otro remedio.
Pero se junta con cualquiera. Quiso pegotearse con López Murphy, que creia que Alfonsín era más comunista que Lenín y que quiso convertir a través de un tal Artana, en lugares para ricos muy ricos, a las Universidades Nacionales. Esa unión, que no era contranatura, sino entre iguales, hasta asqueó a Macri que le ordenó al tal López que la "cortara"; Macri, que será troglodita no masca ni vidrio ni paco...... No nos olvidemos que, según los diarios porteños, López Murphy viajó a Chile a celebrar el no se cuanto aniversario de una Fundacación que dirigñia un sujet llamado Hernán Büchi, ministro que supo ser del asesino genocida Augusto Pinochet Ugarte.
Ahora bien, en un gobierno que hace cosas tan extrañas como reflotar el pensamiento "único" y que mezcla el horrible crimen de tres agentes y servidores públicos con la cercanía del comicio y nada dice ya de la desaparición del pobre López. muy lejos de las elecciones, y que cuenta con una candidata cejijunta -lo reitero- que nos vive retando, con un dedito blandido como flamígero espadin de esculpidas uñas, y enunciando una sarta de lugres comunes, eso sí con tono de estar hablando en serio, y una serie de intelectuales (¿o intelectualoides?) que luego reflexionan sibre tales dichos como si se tratara de las Tablas de Moisés, o de un tratado de Carlos Nino, de Norberto Bobbio. o aunque mas no sea sobre el viejo libro "Paso a Paso" de nuestras escuelas infantiles. En este gobierno, que hubiese podido describir con maestría García Márquez, con mucho mas material que el feneomenal Macondo, Lilita es parte importe de la ornamentación "polítiquera": hace de fantoche vocinglero, y mas hueco que "el coro de los grillos que cantan a la Luna", recordados en el poema de Machado.
Pero se junta con cualquiera. Quiso pegotearse con López Murphy, que creia que Alfonsín era más comunista que Lenín y que quiso convertir a través de un tal Artana, en lugares para ricos muy ricos, a las Universidades Nacionales. Esa unión, que no era contranatura, sino entre iguales, hasta asqueó a Macri que le ordenó al tal López que la "cortara"; Macri, que será troglodita no masca ni vidrio ni paco...... No nos olvidemos que, según los diarios porteños, López Murphy viajó a Chile a celebrar el no se cuanto aniversario de una Fundacación que dirigñia un sujet llamado Hernán Büchi, ministro que supo ser del asesino genocida Augusto Pinochet Ugarte.
Ahora bien, en un gobierno que hace cosas tan extrañas como reflotar el pensamiento "único" y que mezcla el horrible crimen de tres agentes y servidores públicos con la cercanía del comicio y nada dice ya de la desaparición del pobre López. muy lejos de las elecciones, y que cuenta con una candidata cejijunta -lo reitero- que nos vive retando, con un dedito blandido como flamígero espadin de esculpidas uñas, y enunciando una sarta de lugres comunes, eso sí con tono de estar hablando en serio, y una serie de intelectuales (¿o intelectualoides?) que luego reflexionan sibre tales dichos como si se tratara de las Tablas de Moisés, o de un tratado de Carlos Nino, de Norberto Bobbio. o aunque mas no sea sobre el viejo libro "Paso a Paso" de nuestras escuelas infantiles. En este gobierno, que hubiese podido describir con maestría García Márquez, con mucho mas material que el feneomenal Macondo, Lilita es parte importe de la ornamentación "polítiquera": hace de fantoche vocinglero, y mas hueco que "el coro de los grillos que cantan a la Luna", recordados en el poema de Machado.
Y todas esas zonceras machacadas mañana, tarde y noche por cuanta televisión y radio existe, mezcladas en una sarta de programas, específicamente diseñados para sembrar estupidez, estolidez y embrutecer, quizas de los mas patéticos del mundo, es parte de un plan mas viejo que andar a pie y que en el imperio romamo llamaban "pan y circo".
La tecnología ha cambiado, claro, pero la esencia es idéntica.
La apendejada candidata y la candidata a segunda, designada oficialmente por el Estado, dicen una ristra de pavadas que, si la analizamos, seriamente, son lugares mas comunes que los que profieren los mas zafios e ignorantes víctimas de años de maltratos, que ya son segunda o tercera generación de desocupados.
¿Que saben, por culpa del Estado, no de ellos, del sistema republicano? ¿Saben que la verdadera democracia trae bienestar, dignidad, trabajo, libertad, que hace desaparecer a los cientos de miles de chicos que revuelven en este mismo instante las basuras, a los miles y miles de chicos que devoran paco, keta y otras porquerías que los lleva a la idiotez y a la muerte?
¿A quien votan los drogados ante la vista y alegria del poder, especialmente en el gran Buenos Aires? ¿Votan con conciencia, o por un cachito de droga¿ ¿Quien lo sabe, quien los controla? Y eso si que ha aumentado a lo loco en el reinado de la monarquía de dos cabezas..
Día a día se muere un chico, de clase media o media alta y se publica y se sabe, y nadie sabe cuantos villeros y a quien le importa, de los que mandan, de los que se kagan (es decir que se hacen "k"?
¿A los que gritan por un aborto terapéutico, tal vez con razón, no lo se, se los pregunto desde mi modestia: los otros no son vidas, no hay médicos que se enojen, que aullen de dolor al ver esto. es decir a miles y miles de jóvenes desorbitados en boliches tolerados y amparados, en los que sucede cualquier cosa? Cualquier cosa que, para que todos seamos cuasi cómplices, se muestran pot televisión, a cara descubierta.
¿Gines el de las tres G, . personaje de aspecto respetable ¿Que ha hecho sobre todo esto, salvo hablar siempre montado en un camello y cvon tono de señor sabelotodo?
Es el momento de traerlo, de citarlo, a Babbio, a Panebianco, a Palermo. a Tcach, a Peces-Barba, a Habermas, a los sociólogos y pensadores que siempre son necesarios, imprescindibles, por cuanto saben e interpretan en serio, sistematizan, sufren y no están en la torre de marfil de los intelectuales del poder.., Claro que si. Pero en tanto lloramos, angustiados, hagamos algo, poderoso. sincero, hondo, comprometido.
La tecnología ha cambiado, claro, pero la esencia es idéntica.
La apendejada candidata y la candidata a segunda, designada oficialmente por el Estado, dicen una ristra de pavadas que, si la analizamos, seriamente, son lugares mas comunes que los que profieren los mas zafios e ignorantes víctimas de años de maltratos, que ya son segunda o tercera generación de desocupados.
¿Que saben, por culpa del Estado, no de ellos, del sistema republicano? ¿Saben que la verdadera democracia trae bienestar, dignidad, trabajo, libertad, que hace desaparecer a los cientos de miles de chicos que revuelven en este mismo instante las basuras, a los miles y miles de chicos que devoran paco, keta y otras porquerías que los lleva a la idiotez y a la muerte?
¿A quien votan los drogados ante la vista y alegria del poder, especialmente en el gran Buenos Aires? ¿Votan con conciencia, o por un cachito de droga¿ ¿Quien lo sabe, quien los controla? Y eso si que ha aumentado a lo loco en el reinado de la monarquía de dos cabezas..
Día a día se muere un chico, de clase media o media alta y se publica y se sabe, y nadie sabe cuantos villeros y a quien le importa, de los que mandan, de los que se kagan (es decir que se hacen "k"?
¿A los que gritan por un aborto terapéutico, tal vez con razón, no lo se, se los pregunto desde mi modestia: los otros no son vidas, no hay médicos que se enojen, que aullen de dolor al ver esto. es decir a miles y miles de jóvenes desorbitados en boliches tolerados y amparados, en los que sucede cualquier cosa? Cualquier cosa que, para que todos seamos cuasi cómplices, se muestran pot televisión, a cara descubierta.
¿Gines el de las tres G, . personaje de aspecto respetable ¿Que ha hecho sobre todo esto, salvo hablar siempre montado en un camello y cvon tono de señor sabelotodo?
Es el momento de traerlo, de citarlo, a Babbio, a Panebianco, a Palermo. a Tcach, a Peces-Barba, a Habermas, a los sociólogos y pensadores que siempre son necesarios, imprescindibles, por cuanto saben e interpretan en serio, sistematizan, sufren y no están en la torre de marfil de los intelectuales del poder.., Claro que si. Pero en tanto lloramos, angustiados, hagamos algo, poderoso. sincero, hondo, comprometido.
Sigamos con los teóricos, que de ellos surgen los avances, no de los animales que están (algunos, claro) sentados en el Congreso creyendo ser miembro de un Club Social de elite y cuya máxima tarea es hamacarse en las bancas con resortes. y mirar con jetas "importantes", sintiéndose como si fuesen Sarmiento, Oyhanarte, Palacios, Laurencena, Anastasi, Mario Bravo, Perette, Balbi, Tardelli, Luis Etchevehere y no son mas que patéticos cobradores de dineros o, a lo sumo , gentiles y eficientes tramitadores de gestiones, pasaportes, certificados de esto o de lo otro, modestos gestores de modestos trámites, en vez de grandes legisladores de una Nación, de un pueblo concreto, con terribles problemas ocultados, por un gobierno gesticuloso, teatral, escondedor y mentiroso.
Hay decenas de millones de habitantes en la Nación Argentina, la de san Martín, de Belgrano, de Moreno, de Urquiza, de Ramírez, de Sarmiento y de López Jordán. Hicieron cosas grandes, se equivocaron, pero comenzaron a edificar la Patria, que culminó a engrandecerse, es decir a engrandecerse el bienestar del pueblo, en lo político y en lo social, de la mano de la Unión Cívica Radical y de Alem y de los ejemplares gobiernos de Yrigoyen, Alvear, Íllia y Alfonsín...
Fuimos los radicales las gentes progreistas y lo seguimos siendo.
Nunca hubo un nazi ni un fascista en las filas radicales.
Fumos, oficialmente los principales defensores de la República Española, mientras otros visitaban y se hospedaban junto a Francoi.
¿Por qué nunca se publicaron los discursos pronunciados por la Sra, Eva Perón junto a Franco?
Nosotros, con yerros y macanas, somos los depositarios del sentido popular y progresista de la Nación Argentina.
Nacimos para eso. Es nuestra razón de existir. No otra. Por eso, con argumentaciones falaces, se marcharon, los que sueñan solamente con bancas, banquitas y banquetas.
¿Alguien en serio puede pensar que este es un gobierno de izquierda? Las pelotas.
Hacen ruidos.Los derechos humanos se defendian cuando era peligroso hacerlo, cuando ellos querian tapar con la ley de autoaministía las porquerias de los genocidas ¿o no es cierto ?¿ o no son las mismas personas que se negaron, por ¿valientes o cagones? , a integrar la CONADEP?
Después soltaron ellos, los que se hacen los bobos, a los genocidas, pero no fueron los mismos ciudadanos, del mismo partido político, del partido de López Rega ( y ellos nos arrojan a la cara al tarado de Fernando de la Rua, y con razón, y hasta hablan de la otrora y lejanísima urna de Andalgalá-
Después soltaron ellos, los que se hacen los bobos, a los genocidas, pero no fueron los mismos ciudadanos, del mismo partido político, del partido de López Rega ( y ellos nos arrojan a la cara al tarado de Fernando de la Rua, y con razón, y hasta hablan de la otrora y lejanísima urna de Andalgalá-
Pero Lopecito, es decir el ministro peroinista José López Rega, no era manco, tenía, metralletas a parvas, bazukas, tal vez, y pilas de Falcon verdecitos que capturaron a cientos y cientos de argentinos y no los llevaron a la Justicia, los llevaron a la muerte.
López Rega no fue ministro de dos presidentes radicales, ni de un solo presidente radical, no siqueira fdel impresentable Fernando de la Ria...
¿Y esa es la izquierda?
No habrá llegado el momento de leer ·"La Izquierda reaccionaria" de Horacio Váquez-Rial?
No habrá llegado el momento de mirar lo distinto que fue hacer un escandalo al sacar en público la copia del retrato del canalla de Videla. del colegio militar dela Nación, mientras aqui, quedan en montones de sitios oficiales fotos de milicos del Proceso, que fueron jefes de policías, civiles que fueron "intendentes" sicarios de los milicos. La verdad es que en el único poder en que no hay fotos de diputados y senadoires del "proseso" es en el Poder Legislativo, pues los salvajes saben que, mal o bien, es la representación popular y no llegaron a crear como Mussolini, Franco, Castro y Mao, simulacros de Parlamentos.
En muchios sitios se los conservan a los sirvientes del Proceso, a sus cuadros, como si fueran de personas de bien...Pero los embaucadores que sacaron ese retrato de Videla, lo que está bien, dejaron los bustos de los dictadores, desde el del ex duiputado nacional conservador Uriburu en adelante que, creo, que siguen orondos en la Casa Rosada,.
¿Y esa es la izquierda?
No habrá llegado el momento de leer ·"La Izquierda reaccionaria" de Horacio Váquez-Rial?
No habrá llegado el momento de mirar lo distinto que fue hacer un escandalo al sacar en público la copia del retrato del canalla de Videla. del colegio militar dela Nación, mientras aqui, quedan en montones de sitios oficiales fotos de milicos del Proceso, que fueron jefes de policías, civiles que fueron "intendentes" sicarios de los milicos. La verdad es que en el único poder en que no hay fotos de diputados y senadoires del "proseso" es en el Poder Legislativo, pues los salvajes saben que, mal o bien, es la representación popular y no llegaron a crear como Mussolini, Franco, Castro y Mao, simulacros de Parlamentos.
En muchios sitios se los conservan a los sirvientes del Proceso, a sus cuadros, como si fueran de personas de bien...Pero los embaucadores que sacaron ese retrato de Videla, lo que está bien, dejaron los bustos de los dictadores, desde el del ex duiputado nacional conservador Uriburu en adelante que, creo, que siguen orondos en la Casa Rosada,.
En Entre Rios se dictaron a propuesta radical y sancionada por uanimidad, normas que establecieron que no se no podían llamar gobernadires sino a los gobernadores, que no se pondrian sus retratos en la Casa de Gobierno.
Pero en diversas comunas los siriientes de los milicos se burlan de las gentes colgaditos los retratos de los olfas de Videla y que los equiparan a a los elegidos por el pueblo, Y no son los únicos lugares...
O sea que está, hasta en esto, nos siguen tomando el pelo.
Ya se saben de memoria los precios millonarios de los hoteles mas caros del planeta.
¡¡Pero son de izquierda!! Una izquierda un tanto cara, gastadora...
Los revolucionarios, con los cuales se puede coincidir o mas seguramente discrepar, en los métodos, se alojaban en campamentos selváticos, o en pensiones de mala muerte, no el Waldorf Astoria o establecimientos diez veces mas caros todavia.
Se beneficia a bancos, se los declara santos, se subsidia a empresas porquerizas, a los trenes que llevan a las gentes como ganado maltratado, ganado para pobres.
¡¡Pero son defensores de los derechos humanos!"! ¡¡Les consiguen "trabajo" a los gurises en todas las ciudades como abridores de puertas de autos, de revolvedores de basuras, de escuelas de malabaristas, de asaltantes cada vez mas jóvenes...
O sea que está, hasta en esto, nos siguen tomando el pelo.
Ya se saben de memoria los precios millonarios de los hoteles mas caros del planeta.
¡¡Pero son de izquierda!! Una izquierda un tanto cara, gastadora...
Los revolucionarios, con los cuales se puede coincidir o mas seguramente discrepar, en los métodos, se alojaban en campamentos selváticos, o en pensiones de mala muerte, no el Waldorf Astoria o establecimientos diez veces mas caros todavia.
Se beneficia a bancos, se los declara santos, se subsidia a empresas porquerizas, a los trenes que llevan a las gentes como ganado maltratado, ganado para pobres.
¡¡Pero son defensores de los derechos humanos!"! ¡¡Les consiguen "trabajo" a los gurises en todas las ciudades como abridores de puertas de autos, de revolvedores de basuras, de escuelas de malabaristas, de asaltantes cada vez mas jóvenes...
La plata sobra..sobra para el Waldorf Astoria, sobra para lujosisimos atuendos, sobran par viajes en aviones gigantescos, mientras Alfonsin, el que recuperó la libettad, acompañado por el pueblo, con ochenta años, sigue militando, gratis, alojándose en hoteles baratos, o en casa de amigos. viajando, a veces, en avionetas que mas parecen bicicletas reforzadas.....
¡Pero ellos son la izquierda!!!
Si, son la izquierda del bla bla... La izquierda franca, decididamente reaccionaria, con la eficaz ayuda de los señores López Murphy, Carrió, Rodriguez Saa, .Sobisch, los de la provincia del presidente, la del del autito chocador y matador...
¡Pero ellos son la izquierda!!!
Si, son la izquierda del bla bla... La izquierda franca, decididamente reaccionaria, con la eficaz ayuda de los señores López Murphy, Carrió, Rodriguez Saa, .Sobisch, los de la provincia del presidente, la del del autito chocador y matador...
Son los que distraen a la ciudadanía, que quieren hacer olvidarla de la existencia de esta vieja valla que, con yerros y macanas, sin duda, logró el voto para cada uno de los ciudadanos e impuso el guardapolvo blanco, creó Yacimientos Petrolíferos Fiscales, el de Entre Ríos, se resistió al imperio yanqui de los medicamentos, de los petróleos, gases y teléfonos entregados...Y la izquierda son los que regalaron, los que trajeron a Maria Julia, Lopez Rega, a Cavallo...
Se podrá ganar, se podrá perder.
Se podrá ganar, se podrá perder.
Desaparecerán los partidos de plastilina, los de los flojitos que se asustan y se rajan
Los que se hacen pis por verse en un affiche grandote, con caras sobradoras, com votos apilados que se desparraman al primer vientito.
Ganemos o perdanos, los radicales quedaremos, no como testimonio para recitales clandestinos. sino como una falange. libertaria, democrática, que al correr de los hechos, que enseñan mas que las palabras.-ojo. que las palabras mentirosas- demostrará, otra vez, que su existencia, sus sacrificios, el reconocimiento de sus equivocaciones (no somos Santos como dicen serlo los Monarcas) , somos la única barrera, que en todo el territorio existe, para que no terminemos siendo, en la práctica, una colonia de alguna empresa internacional fabricante de computadoras o tampones.
Enrique Pereira
Delegado Titular Electo al Comité Nacional de la UCR
Secretariode la Convención Nacional de la UCR
,
.
Enrique Pereira
Delegado Titular Electo al Comité Nacional de la UCR
Secretariode la Convención Nacional de la UCR
,
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
