OPINIÓN .-
BARCELONA, Martes 6 nov. 2007
EDITORIAL
LA DERECHA POLÍTICA Y ECLESIÁSTICA ESPAÑOLA
Mártires, memoria, mentira
¿Cómo pueden tener la cara de proclamar ahora, tras la sentencia, que el partido "nunca ha mantenido la teoría de la conspiración"?
SILVIA ALCOBA
IAN Gibson*
Mártires. Consummatum est. Ya están en los altares los 498 nuevos beatos españoles. En Roma, por suerte, se guardaron bastante las formas. El Papa fue prudente. Vimos a Moratinos apaciblemente de rodillas al lado de Francisco Vázquez, nuestro embajador en el Vaticano. Hasta Martínez Camino tuvo alguna reacción sensata o diplomática frente a un grupo de ultras ondeadores de banderas preconstitucionales y proferidores de insultos. Ahora bien, se trataba de un acto muy excluyente, con olvido total de los muchos creyentes asesinados por los sublevados, entre ellos numerosos religiosos, sobre todo vascos.
Enhorabuena, por ello, a los católicos de Redes Cristianas, quienes, en el manifiesto publicado antes de la multitudinaria efemérides, señalaron que las beatificaciones les parecían muy inoportunas cuando la Iglesia aún no ha pedido perdón por la "posición beligerante" adoptada durante la contienda fratricida por la jerarquía eclesiástica. Jerarquía que proclamó, para más inri, que la sublevación era una "cruzada" contra los "sin Dios". "Olvidar a los miles de maestros, sacerdotes, obreros, dirigentes, políticos, etcétera, que murieron víctimas de la represión franquista no solo es una injusticia --insiste el manifiesto--, sino que hace imposible la reconciliación y la paz". Palabras mayores.
Razonando que la fecha de las beatificaciones no tenía nada que ver con el calendario político, el cardenal Rouco ha manifestado por su parte que a los nuevos beatos "tenemos que pedirles que intercedan por España, para que el bien de la reconciliación no se vea quebrantada por las circunstancias de España". Hay que ser un cínico redomado para decir esto, ya que, si el país anda hoy asaz crispado, gran parte de la culpa le corresponde a los obispos, tan empeñados en que España se disgrega y en que la asignatura de Educación para la Ciudadanía es expresión nada menos que del "mal".MEMORIA.La Iglesia ha declarado a lo largo de la legislatura estar en contra de la ley de la memoria histórica, alegando que iba a reabrir las heridas de la guerra civil. ¡Ellos, que nada más proclamarse la República ya estaban en contra de la misma y que luego tuvieron la actuación que tuvieron! Hay que puntualizar, con todo, que Ricardo Blázquez no es ni Rouco ni Cañizares, y que sabe dialogar. "Comprendemos que otros quieran hacer por el estilo de lo que nosotros hacemos", ha dicho el presidente de los obispos en alusión a dicha ley. Está bien.
La ley es ya casi un hecho, y hay que agradecer, una vez más, el apoyo catalán. Pese a las objeciones que todavía se le pueden hacer, creo que se ha dado un gran paso en adelante en una sociedad que en su momento optó por no romper tajantemente con el pasado y proceder por la vía del pacto a la consecución pacífica de una monarquía constitucional.
Por lo que toca al detestable Valle de los Caídos, es de desear que los restos de Franco y de José Antonio Primo de Rivera sean devueltos pronto a sus familiares. ¿Y la desmesurada cruz del lugar? Sin duda sería demasiado esperar que un día la Iglesia entonara delante de ella su mea culpa, para que, de verdad, el monumento pudiera aludir a una verdadera reconciliación nacional. Entretanto, habrá que seguir pidiendo a la jerarquía que, por favor, trate de ser un poco más respetuosa con la historia.MENTIRAS.Si el PP hubiera dicho el 11 de marzo que todo indicaba que los responsables del atentado eran los yihadistas, tan abiertamente hostiles a España aun antes de Irak (recordemos el aviso de Casablanca, la muchas veces expresada añoranza de Al Andalus, la rabia por la expulsión de los moriscos), es probable que hubiesen ganado las elecciones. Pero optaron por insistir en que la culpable era ETA, sin pruebas; por informar a periódicos y embajadas en este sentido; por llamarnos a los que no nos lo creíamos "miserables" (Acebes a las 13.30 horas del día 11), y luego por elaborar y mantener, a lo largo de la legislatura, la tesis conspiratoria. Con ello han envenenado estos cuatro años.
Y, lo más grotesco, siguen actuando como si sus palabras no estuviesen en las hemerotecas y en las grabaciones de sus comparecencias televisivas y radiofónicas. ¿Có- mo pueden tener la cara de proclamar ahora, después de la sentencia, que el partido "nunca ha mantenido la teoría de la conspiración", y de seguir con la insinuación, ¡todavía!, de que detrás estaba ETA? Se trata de una de las grandes mentiras de la historia española, equiparable con la de la "Reconquista" y la de que los musulmanes y judíos expulsados y perseguidos no fuesen tan "españoles" como los cristianos.POR SUERTEempiezan a abrirse fisuras en la fachada de la contumacia. En Paterna (Valencia), donde fueron fusilados unos 2.000 republicanos después de la guerra, el alcalde popular ha rectificado, después de un tropiezo, y dicho palabras aceptables. Y acabamos de ver la valentía de los diputados Nebrera y López-Medel, cuyos durísimos artículos, publicados en este diario, han provocado el histérico rechazo de su partido. Si siguen manteniendo los dirigentes del PP que ETA es el último responsable del 11-M, puede haber una desbandada. Yo lo espero anhelante.* Escritor.
martes, 6 de noviembre de 2007
sábado, 27 de octubre de 2007
POLITICOS Y RELOJES. Ensayete por Mónica Russomanno
POLÍTICOS Y RELOJES El colectivo recorre las mismas calles de siempre, los perros, la gente dormida, las casas son las mismas de siempre. Pero desde las mismas casas, desde los tapiales abandonados, desde los edificios; desde los postes y flotando por sobre el tránsito en pasacalles; desde arriba y a la altura de los ojos, grandes ojos enormes, monumentales ojos me miran. Me miran esos ojos desde sus carteles de reclamo, como los falsos patos flotando en las lagunas de la trampa. Me miran esos ojos desde carteles afirmativos, y no les creo. En la esquina de siempre el termómetro y reloj digital no funciona, está mudo. Y hace bien, hace bien en no decir nada porque no le creo. Recuerdo la mañana en que pregonaba en números rojos confiables eficientes números rojos, rotundos números, que eran ya las treinta y nueve punto dieciocho horas. Así sin más, sin timidez y sin miedo a equivocarse, sin posterior fe de erratas. Sin necesarias explicaciones o disculpas. Ese reloj, como los termómetros y los políticos, no tiene memoria. Todavía el colectivo está detenido en la esquina. Un negocio, lo tengo a la izquierda, se llama "Amnesia". ¿Demasiado? Si, demasiado, pero es cierto. Mientras el semáforo nos retiene entre la amnesia de los políticos y las falsas horas, un hombre joven en silla de ruedas extiende la mano abierta a través de las ventanillas de los automóviles. Y por Dios que no le creo, tampoco a él. Hace años que veo al hombre y pienso que las piernas no se ven atrofiadas. Me avergüenza pensar que este hombre se halle quizás en abandono y desesperación, y yo no le crea. Pero no le creo. Con vergüenza no le creo. No les creo. Ya no le creo nada a nadie. Los miro en sus enormes carteles a los ojos de papel y les pido cuentas. Ellos, los relojes inexactos, los políticos de papel repegado capa sobre capa, ellos hacen que no le creamos a nuestro hermano en su silla de ruedas, que sigue extendiendo la mano a través de las ventanillas. Y que queda tan pequeño cuando el colectivo sigue su marcha, y lo deja atrás. Mónica Russomanno_________________________________________________________________Sé uno de los primeros a testar el Windows Live Messenger beta. http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-arPOLÍTICOS Y RELOJES
El colectivo recorre las mismas calles de siempre, los perros, la gente dormida, las casas son las mismas de siempre. Pero desde las mismas casas, desde los tapiales abandonados, desde los edificios; desde los postes y flotando por sobre el tránsito en pasacalles; desde arriba y a la altura de los ojos, grandes ojos enormes, monumentales ojos me miran. Me miran esos ojos desde sus carteles de reclamo, como los falsos patos flotando en las lagunas de la trampa. Me miran esos ojos desde carteles afirmativos, y no les creo. En la esquina de siempre el termómetro y reloj digital no funciona, está mudo. Y hace bien, hace bien en no decir nada porque no le creo. Recuerdo la mañana en que pregonaba en números rojos confiables eficientes números rojos, rotundos números, que eran ya las treinta y nueve punto dieciocho horas. Así sin más, sin timidez y sin miedo a equivocarse, sin posterior fe de erratas. Sin necesarias explicaciones o disculpas. Ese reloj, como los termómetros y los políticos, no tiene memoria. Todavía el colectivo está detenido en la esquina. Un negocio, lo tengo a la izquierda, se llama "Amnesia". ¿Demasiado? Si, demasiado, pero es cierto. Mientras el semáforo nos retiene entre la amnesia de los políticos y las falsas horas, un hombre joven en silla de ruedas extiende la mano abierta a través de las ventanillas de los automóviles. Y por Dios que no le creo, tampoco a él. Hace años que veo al hombre y pienso que las piernas no se ven atrofiadas. Me avergüenza pensar que este hombre se halle quizás en abandono y desesperación, y yo no le crea. Pero no le creo. Con vergüenza no le creo. No les creo. Ya no le creo nada a nadie. Los miro en sus enormes carteles a los ojos de papel y les pido cuentas. Ellos, los relojes inexactos, los políticos de papel repegado capa sobre capa, ellos hacen que no le creamos a nuestro hermano en su silla de ruedas, que sigue extendiendo la mano a través de las ventanillas. Y que queda tan pequeño cuando el colectivo sigue su marcha, y lo deja atrás.
Mónica Russomanno _____________________________Sé uno de los primeros a testar el Windows Live Messenger beta. http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar
jueves, 25 de octubre de 2007
MARX, AMADO POR CHAVEZ, DETESTABA A SIMÓN BOLIVAR
JUEVES 25 de Octubre de 2007 - E
Opinión
Chávez parece ignorar que Marx odiaba a Bolívar
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=956174
Por José Enrique Miguens
Para LA NACION
Cunde en algunos países de América latina, incluida la Argentina, la impresión de que las grandes decisiones políticas se están manejando con un bajísimo nivel cultural, de conocimiento de los asuntos y de responsabilidad por las consecuencias.
Se está viendo en los gobernantes una incomprensión de las dificultades que atraviesan las sociedades actuales, una infantil simplificación de las alternativas que se presentan y una enorme irresponsabilidad con respecto a las posibles consecuencias de lo que deciden.
El autoritarismo que conlleva el pensamiento único hace que las decisiones políticas se adopten en conciliábulos de no más de tres o cuatro personas, con lo que se pierde el valioso aporte de las muchas personas capaces e informadas que hay en todo país.
Un caso paradigmático de este tipo de manejo político, sorprendente por varias razones, es el del llamado "socialismo bolivariano" del presidente de Venezuela, general Hugo Chávez, con su decadente retorno al marxismo y su inconsulta decisión de imponer la enseñanza del marxismo en todas las escuelas del país.
Sorprendente por su decadente anacronismo, pero más sorprendente todavía porque parece ignorar el manifiesto y explícito desprecio de Marx y Engels por nuestros países latinoamericanos y la admiración de ambos por los Estados Unidos, cuyo imperialismo sobre nuestros países aprobaban. Nuestro asombro llega a su máxima expresión cuando vemos que se enseña obligatoriamente a los niños y a los reclutas militares venezolanos a estos dos autores que vituperaron a su héroe nacional, Simón Bolívar, con sus más soeces y despectivas injurias.
El anacronismo de este decadente retorno al marxismo se puso en evidencia con la extrañeza que surgió de los actuales gobernantes rusos (que algo saben de marxismo) cuando el presidente Chávez, en visita oficial, les dijo que extrañaba al marxismo en Rusia y que no deberían haberlo dejado atrás. Se vio también en el asombro que manifestó el importante consejero político español Miguel Angel Cortés, del que se hizo eco La Nacion. Este especialista, comentando la decisión chavista de imponer la enseñanza del marxismo en las escuelas venezolanas, dijo: "Es un retorno a la Edad de Piedra, o una vuelta al pleistoceno superior".
Pero este anacronismo, esta imposición de "utopías regresivas", como las denominó el ex presidente de Brasil el sociólogo Fernando Henrique Cardoso, no nos puede asombrar demasiado. Estamos acostumbrados en estos lares a que cualquier presidente, apoyado en una ocasional mayoría, se sienta con impulsos dictatoriales para arrear a sus pueblos hacia donde le indica su capricho político.
Es más grave la ignorancia que trasunta el desconocimiento de las posiciones políticas concretas de Marx y Engels, que eran de un orgulloso europeísmo y de una convicción de que el porvenir estaba en los dos países que ellos consideraban depositarios de la civilización y el progreso, cuya obligación era llevarlo a los demás: los Estados Unidos a los países latinoamericanos y Alemania a los países eslavos del Este. Veamos nuestra parte.
Siguiendo a su maestro Hegel, y en la típica actitud del modernismo, Marx y Engels exhiben un europeísmo altanero con respecto a nuestros pueblos, que Hegel denominaba despectivamente "pueblos sin historia".
Hegel llega hasta afirmar en su Filosofía de la historia universal que en América latina se degenera todo lo europeo, no solamente las personas, sino hasta los animales y las plantas importadas.En esa línea, escribe Marx a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: "Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal".
En carta a Kautsky, del 21 de enero de 1893, comentando sobre los partidos brasileños, extiende su desprecio a todos los sudamericanos: "La importancia de estos partidos sudamericanos está siempre en relación inversa a las alharacas de sus programas".
No se queda atrás Engels cuando habla de la conquista de la California mexicana por los texanos de los Estados Unidos, en dos artículos periodísticos: "En América latina hemos presenciado la conquista de México, lo que nos ha complacido. Constituye un progreso.Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos" (23/1/1848).
En la época de Engels, se disfrazaba de "tutela colonial" -en Gran Bretaña, de "carga del hombre blanco" y de "misión civilizadora" en Francia- a lo que a partir de 1902, con J. A. Hobson (seguido y citado por Lenin desde 1917) se llama directamente imperialismo.
Pero no todos se engañaban como Engels con el canto de la tutela colonial y la misión civilizadora. Un año antes de esta publicación, el Congreso del estado de Massachusetts había condenado enérgicamente esta conquista, declarando que era una injusta maniobra de los terratenientes esclavistas del Pacífico. Sin embargo, todavía dos años después de esta condena, el 15 de febrero de 1899, Engels sigue en su posición, escribiendo contra Bakunin, que también se oponía: "¿Y les reprochará Bakunin a los norteamericanos realizar una guerra de conquista, pero que fue llevada a cabo única y exclusivamente en beneficio de la civilización? ¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?".
¿Estará Chávez de acuerdo con todo esto, para enseñarlo a los niños venezolanos?
Valga, aunque sea difícil de aceptar y menos de comprender, que un país enseñe obligatoriamente las doctrinas de pensadores que los desprecian, pero lo que es realmente incomprensible es que se enseñe obligatoriamente a autores que insultan a su héroe nacional y al título adoptado de República Bolivariana de Venezuela.
El desprecio de Marx por Simón Bolívar es tan profundo que en la extensa biografía que escribió para la New American Cyclopaedia de los Estados Unidos, donde revisa pormenorizadamente todas y cada una de sus campañas, le niega aptitudes militares y, peor aún, valentía, porque, según Marx, casi siempre abandonó a sus hombres en las batallas para huir cobardemente.
Comenta que quería unificar toda América del Sur "en una república federal cuyo dictador quería ser él mismo". En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: "Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable", y lo compara con Faustin Soulouque, el negro haitiano que se proclamó emperador.
Lamento tener que transcribir todas estas cosas, que, por supuesto, no comparto, por el respeto que tengo por el pueblo venezolano y su nación y porque ese desprecio me afecta como latinoamericano orgulloso de serlo.
Además, he combatido el eurocentrismo en varias publicaciones mías. Pero ésta es la expresión fehaciente de las opiniones de Marx y Engels, que los gobernantes venezolanos parecen no conocer o no querer escuchar.
Cuando uno entra en utopías regresivas tropieza con todo el contexto histórico que las rodea y del que no puede desembarazarse.
Nada de esto es para criticar a países ajenos al mío; está expuesto como ejemplo dirigido a nuestros gobernantes, para que experimenten en cabeza ajena las consecuencias de las improvisaciones políticas.
Espero que les sirva para que tomen en cuenta aquel precepto que enseñaban nuestros viejos estadistas cuando la Argentina era un país respetable: "Gobernar no es payar".
El autor es doctor en Derecho y Ciencias Sociales.
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
Opinión
Chávez parece ignorar que Marx odiaba a Bolívar
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=956174
Por José Enrique Miguens
Para LA NACION
Cunde en algunos países de América latina, incluida la Argentina, la impresión de que las grandes decisiones políticas se están manejando con un bajísimo nivel cultural, de conocimiento de los asuntos y de responsabilidad por las consecuencias.
Se está viendo en los gobernantes una incomprensión de las dificultades que atraviesan las sociedades actuales, una infantil simplificación de las alternativas que se presentan y una enorme irresponsabilidad con respecto a las posibles consecuencias de lo que deciden.
El autoritarismo que conlleva el pensamiento único hace que las decisiones políticas se adopten en conciliábulos de no más de tres o cuatro personas, con lo que se pierde el valioso aporte de las muchas personas capaces e informadas que hay en todo país.
Un caso paradigmático de este tipo de manejo político, sorprendente por varias razones, es el del llamado "socialismo bolivariano" del presidente de Venezuela, general Hugo Chávez, con su decadente retorno al marxismo y su inconsulta decisión de imponer la enseñanza del marxismo en todas las escuelas del país.
Sorprendente por su decadente anacronismo, pero más sorprendente todavía porque parece ignorar el manifiesto y explícito desprecio de Marx y Engels por nuestros países latinoamericanos y la admiración de ambos por los Estados Unidos, cuyo imperialismo sobre nuestros países aprobaban. Nuestro asombro llega a su máxima expresión cuando vemos que se enseña obligatoriamente a los niños y a los reclutas militares venezolanos a estos dos autores que vituperaron a su héroe nacional, Simón Bolívar, con sus más soeces y despectivas injurias.
El anacronismo de este decadente retorno al marxismo se puso en evidencia con la extrañeza que surgió de los actuales gobernantes rusos (que algo saben de marxismo) cuando el presidente Chávez, en visita oficial, les dijo que extrañaba al marxismo en Rusia y que no deberían haberlo dejado atrás. Se vio también en el asombro que manifestó el importante consejero político español Miguel Angel Cortés, del que se hizo eco La Nacion. Este especialista, comentando la decisión chavista de imponer la enseñanza del marxismo en las escuelas venezolanas, dijo: "Es un retorno a la Edad de Piedra, o una vuelta al pleistoceno superior".
Pero este anacronismo, esta imposición de "utopías regresivas", como las denominó el ex presidente de Brasil el sociólogo Fernando Henrique Cardoso, no nos puede asombrar demasiado. Estamos acostumbrados en estos lares a que cualquier presidente, apoyado en una ocasional mayoría, se sienta con impulsos dictatoriales para arrear a sus pueblos hacia donde le indica su capricho político.
Es más grave la ignorancia que trasunta el desconocimiento de las posiciones políticas concretas de Marx y Engels, que eran de un orgulloso europeísmo y de una convicción de que el porvenir estaba en los dos países que ellos consideraban depositarios de la civilización y el progreso, cuya obligación era llevarlo a los demás: los Estados Unidos a los países latinoamericanos y Alemania a los países eslavos del Este. Veamos nuestra parte.
Siguiendo a su maestro Hegel, y en la típica actitud del modernismo, Marx y Engels exhiben un europeísmo altanero con respecto a nuestros pueblos, que Hegel denominaba despectivamente "pueblos sin historia".
Hegel llega hasta afirmar en su Filosofía de la historia universal que en América latina se degenera todo lo europeo, no solamente las personas, sino hasta los animales y las plantas importadas.En esa línea, escribe Marx a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: "Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal".
En carta a Kautsky, del 21 de enero de 1893, comentando sobre los partidos brasileños, extiende su desprecio a todos los sudamericanos: "La importancia de estos partidos sudamericanos está siempre en relación inversa a las alharacas de sus programas".
No se queda atrás Engels cuando habla de la conquista de la California mexicana por los texanos de los Estados Unidos, en dos artículos periodísticos: "En América latina hemos presenciado la conquista de México, lo que nos ha complacido. Constituye un progreso.Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos" (23/1/1848).
En la época de Engels, se disfrazaba de "tutela colonial" -en Gran Bretaña, de "carga del hombre blanco" y de "misión civilizadora" en Francia- a lo que a partir de 1902, con J. A. Hobson (seguido y citado por Lenin desde 1917) se llama directamente imperialismo.
Pero no todos se engañaban como Engels con el canto de la tutela colonial y la misión civilizadora. Un año antes de esta publicación, el Congreso del estado de Massachusetts había condenado enérgicamente esta conquista, declarando que era una injusta maniobra de los terratenientes esclavistas del Pacífico. Sin embargo, todavía dos años después de esta condena, el 15 de febrero de 1899, Engels sigue en su posición, escribiendo contra Bakunin, que también se oponía: "¿Y les reprochará Bakunin a los norteamericanos realizar una guerra de conquista, pero que fue llevada a cabo única y exclusivamente en beneficio de la civilización? ¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?".
¿Estará Chávez de acuerdo con todo esto, para enseñarlo a los niños venezolanos?
Valga, aunque sea difícil de aceptar y menos de comprender, que un país enseñe obligatoriamente las doctrinas de pensadores que los desprecian, pero lo que es realmente incomprensible es que se enseñe obligatoriamente a autores que insultan a su héroe nacional y al título adoptado de República Bolivariana de Venezuela.
El desprecio de Marx por Simón Bolívar es tan profundo que en la extensa biografía que escribió para la New American Cyclopaedia de los Estados Unidos, donde revisa pormenorizadamente todas y cada una de sus campañas, le niega aptitudes militares y, peor aún, valentía, porque, según Marx, casi siempre abandonó a sus hombres en las batallas para huir cobardemente.
Comenta que quería unificar toda América del Sur "en una república federal cuyo dictador quería ser él mismo". En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: "Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable", y lo compara con Faustin Soulouque, el negro haitiano que se proclamó emperador.
Lamento tener que transcribir todas estas cosas, que, por supuesto, no comparto, por el respeto que tengo por el pueblo venezolano y su nación y porque ese desprecio me afecta como latinoamericano orgulloso de serlo.
Además, he combatido el eurocentrismo en varias publicaciones mías. Pero ésta es la expresión fehaciente de las opiniones de Marx y Engels, que los gobernantes venezolanos parecen no conocer o no querer escuchar.
Cuando uno entra en utopías regresivas tropieza con todo el contexto histórico que las rodea y del que no puede desembarazarse.
Nada de esto es para criticar a países ajenos al mío; está expuesto como ejemplo dirigido a nuestros gobernantes, para que experimenten en cabeza ajena las consecuencias de las improvisaciones políticas.
Espero que les sirva para que tomen en cuenta aquel precepto que enseñaban nuestros viejos estadistas cuando la Argentina era un país respetable: "Gobernar no es payar".
El autor es doctor en Derecho y Ciencias Sociales.
Copyright S. A. LA NACION 2007. Todos los derechos reservados.
miércoles, 24 de octubre de 2007
VIENE CON YAPA, por el Dr. Mario Arcusin
Viene con yapa (Editorial 29 de junio de 2007)
Algunos amigos me convencieron (mucho esfuerzo no hizo falta) para que intentara en esta página analizar los últimos resultados electorales acaecidos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en la Provincia de Tierra del Fuego, de manera tal de que, con ello, se pudiera construir un mapa político en el cual ubicar el futuro de nuestra Argentina.
En primer lugar, y en tren de comenzar con las desmitificaciones (o sea, en criollo, para terminar con las mentiras) es necesario aclararle a los desprevenidos y a los que no lo son tanto, pero se hacen, que Filmus no sacó el 40%. Acá lo que vale es la primera vuelta. El resto es sólo maquillaje, o sea un vulgar rejuntado en el que se ubicaron los que, como dije ya en un anterior editorial, votaron al que consideraban el "menos peor". El 39% (no 40%) que sacó en segunda vuelta no es de apoyo, porque quien quería votarlo a él lo hizo en la primera; el resto se inclinó cuando tuvo que elegir uno u otro, un voto en contra de Macri o una mejor alternativa entre los dos. Es como si el PRO dijera que tiene un apoyo del 61% en Capital.
Esas lecturas de la realidad al estilo K prescinden, entonces, de analizar que el candidato del presidente apenas arañó el 23%, y ese es el porcentaje del electorado que lo apoyó. El Ministro Filmus, frustrado Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, dijo en su discurso de aceptación de la derrota, el domingo por la noche, que a él lo votaron "los que piensan". Este "lapsus linguae" (que yo quiero entender como referido a la "cultura" y no como caracterización despectiva hacia los otros, o sea a "los que no piensan") debería llevar a sus votantes a ver y tratar de comprender algunas cosas.
Por ejemplo, digo, ¿por qué Kirchner, cuando alega que tenemos que salir del infierno, no dice gracias a quién o a quiénes estamos en él? Además, ¿cómo tipos que se las dan de intelectuales, por ejemplo Juan Pablo Feinman (filosofo K), se permiten criticar y decir que los triunfos electorales del domingo pasado fueron producidos por "la clase media fascista", o que los que dieron el triunfo a Macri el domingo, eran "estúpidos que no sabían lo que hacían"? Aunque me cueste decir esto, por el sentido político que se le dio a la frase, casi todo el entorno K hace cada día más méritos para pertenecer a la "izquierda idiota latinoamericana" (Vargas Llosa dixit).
¿Por qué esos intelectuales que se arrogan el derecho de pensar por los demás, así como no habrían dudado en levantar la bandera del triunfo kirchnerista si hubieran ganado en Buenos Aires y Tierra del Fuego, niegan ahora la nacionalización de la elección al tiempo de las derrotas?
A esta altura resulta evidente que el Sr. Presidente no aprende ni aprenderá jamás. Su egocentrismo, su ambición de poder, su estilo de confrontación permanente, su falta de comprensión y de generosidad para sus adversarios, su permanente interés en comprar voluntades a cualquier precio, todos son atributos que explican, por lo menos en parte, los importantes reveses electorales que está sufriendo, más allá de lo que pueden ser las virtudes de quienes le están ganando la partida. Y creo que ya no son de mala fe los insólitos discursos que pronuncia, tratando de explicar lo inexplicable, sino sólo producto de una forma de ser que le es muy difícil de cambiar.
Más de una vez dije en esta página que me da bronca la pasividad con la que el periodismo de los grandes medios (que todos miramos con sideral arrobo) elude el tratamiento de los temas importantes. Por ejemplo, ¿por qué nadie habla del precio de la garrafa que es el triple que el del gas natural (subsidio a los que tienen más), o de la distribución del ingreso (que es tan desigual como en 2000), del IVA al 21% (también subsidio a los que tienen más)?. Hace poco nos enteramos, casi de casualidad, y aunque quisieron impedirlo, de que Kirchner no es querido ni en su propia provincia. Habla para que lo aplauda su séquito de bufones. Atrás de él desfila esa grotesca murga compuesta por los Fernández, D'Elía, Kunkel, Bonasso, Bonafini (en su versión alcahueta, no en la de la tan paradigmática de Madre). El presidente alguna vez llamó corruptos a los intendentes del conurbano porque eran duhaldistas, y ahora los adula porque lo apoyan a él.
¡Digamos que es un hombre de principios...de principios decimonónicos!
¿No será que la gente de la Capital, aún sin pensar (como dice Filmus) votó por la idea de tener un capitalismo equilibrado que saque al país de la miseria, la desocupación y el malestar social en el que se encuentra inmerso por esos tiempos, aunque Kirchner lo niegue? Y conste que cuando hablo de ese "estado benefactor" (que así lo llama Keynes) hablo de un estado serio, no de uno que fomenta vagos mediante subsidios y que regula la economía con amenazas, sino de un estado que cree puestos genuinos de trabajo y que logre que la clase baja pase a ser media y que la media se mantenga. Creo que estamos todos de acuerdo en que no queremos más villas miseria en las ciudades; que queremos que la justicia funcione y haga cumplir las sentencias; que en los hospitales puedan atender todas las necesidades de salud de la gente sin recursos; que todos los chicos y jóvenes (y el que quiera) reciban una educación acorde al momento que les toca vivir; que los que cometen delitos reciban la pena que les corresponda (se llame Juan o Daniel, no se si les suena éste último); que los derechos humanos se apliquen, además de a los que no los han tenido durante el Proceso, también para los que hoy viven en condiciones indignas y sufren violaciones de todo tipo; que haya una mejor distribución de la riqueza; que se cuide el medio ambiente; que haya libertad de todo tipo: de expresión, económica, de tránsito; que las empresas puedan hacer negocios sin perjudicar a nadie, etc., etc.
Solo un ciego puede negar la realidad de lo ocurrido el domingo y pensar que hay una prensa que sufre de esquizofrenia y busca que él pierda siempre. Al kirchnerismo no lo derrotó la prensa sino el pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y de Tierra del Fuego que eligió a Macri y a Ríos. Cuando una semana antes de las elecciones en Tierra del Fuego el señor "K" recibió en su despacho a sus dos candidatos a ganar las elecciones y les entregó subsidios, ¡ahí nacionalizó la elección! Cuando después de la primera vuelta, y en uno de sus acostumbrados ataques de ira, despotricó toda la semana contra Macri, ¡ahí hizo suya la elección capitalina! Entonces, y utilizando la frase celebre de Perón (que Kirchner no recordó), "la única verdad es la realidad", y la realidad indica que Kirchner perdió. Pero como hicieron siempre (recordar Misiones), los "K" creen que negando la realidad las cosas no pasan.
"Histórica elección de Filmus" tituló el diario El Periódico Austral, de Santa Cruz, refiriéndose a los comicios de Buenos Aires. Hay que agregar que ese pasquín es de un tal Ulloa, ex chofer y secretario de Kirchner, ahora mágicamente devenido en empresario mediático.
Voy a citar, para terminar, dos frases muy conocidas (que alguna vez ya he utilizado acá), pero no por ello menos sabias:
"Es posible engañar a mucha gente poco tiempo y a poca gente mucho tiempo, pero no a toda la gente todo el tiempo".
Y..."No sometáis a ningún Estado a señores absolutos, sino a las leyes; pues ello no redunda en beneficio ni de los que someten, ni de los sometidos; ni de ellos, ni de sus hijos, ni de los hijos de sus hijos. El intentarlo lleva al desastre total" (Platón - La República - Libro primero)
Y...otra más, de yapa:
"Al que le caiga el sayo, que se lo ponga"
Dr. Mario Ignacio Arcusin para Semanario “Crónica” de Basavilbaso
Algunos amigos me convencieron (mucho esfuerzo no hizo falta) para que intentara en esta página analizar los últimos resultados electorales acaecidos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en la Provincia de Tierra del Fuego, de manera tal de que, con ello, se pudiera construir un mapa político en el cual ubicar el futuro de nuestra Argentina.
En primer lugar, y en tren de comenzar con las desmitificaciones (o sea, en criollo, para terminar con las mentiras) es necesario aclararle a los desprevenidos y a los que no lo son tanto, pero se hacen, que Filmus no sacó el 40%. Acá lo que vale es la primera vuelta. El resto es sólo maquillaje, o sea un vulgar rejuntado en el que se ubicaron los que, como dije ya en un anterior editorial, votaron al que consideraban el "menos peor". El 39% (no 40%) que sacó en segunda vuelta no es de apoyo, porque quien quería votarlo a él lo hizo en la primera; el resto se inclinó cuando tuvo que elegir uno u otro, un voto en contra de Macri o una mejor alternativa entre los dos. Es como si el PRO dijera que tiene un apoyo del 61% en Capital.
Esas lecturas de la realidad al estilo K prescinden, entonces, de analizar que el candidato del presidente apenas arañó el 23%, y ese es el porcentaje del electorado que lo apoyó. El Ministro Filmus, frustrado Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, dijo en su discurso de aceptación de la derrota, el domingo por la noche, que a él lo votaron "los que piensan". Este "lapsus linguae" (que yo quiero entender como referido a la "cultura" y no como caracterización despectiva hacia los otros, o sea a "los que no piensan") debería llevar a sus votantes a ver y tratar de comprender algunas cosas.
Por ejemplo, digo, ¿por qué Kirchner, cuando alega que tenemos que salir del infierno, no dice gracias a quién o a quiénes estamos en él? Además, ¿cómo tipos que se las dan de intelectuales, por ejemplo Juan Pablo Feinman (filosofo K), se permiten criticar y decir que los triunfos electorales del domingo pasado fueron producidos por "la clase media fascista", o que los que dieron el triunfo a Macri el domingo, eran "estúpidos que no sabían lo que hacían"? Aunque me cueste decir esto, por el sentido político que se le dio a la frase, casi todo el entorno K hace cada día más méritos para pertenecer a la "izquierda idiota latinoamericana" (Vargas Llosa dixit).
¿Por qué esos intelectuales que se arrogan el derecho de pensar por los demás, así como no habrían dudado en levantar la bandera del triunfo kirchnerista si hubieran ganado en Buenos Aires y Tierra del Fuego, niegan ahora la nacionalización de la elección al tiempo de las derrotas?
A esta altura resulta evidente que el Sr. Presidente no aprende ni aprenderá jamás. Su egocentrismo, su ambición de poder, su estilo de confrontación permanente, su falta de comprensión y de generosidad para sus adversarios, su permanente interés en comprar voluntades a cualquier precio, todos son atributos que explican, por lo menos en parte, los importantes reveses electorales que está sufriendo, más allá de lo que pueden ser las virtudes de quienes le están ganando la partida. Y creo que ya no son de mala fe los insólitos discursos que pronuncia, tratando de explicar lo inexplicable, sino sólo producto de una forma de ser que le es muy difícil de cambiar.
Más de una vez dije en esta página que me da bronca la pasividad con la que el periodismo de los grandes medios (que todos miramos con sideral arrobo) elude el tratamiento de los temas importantes. Por ejemplo, ¿por qué nadie habla del precio de la garrafa que es el triple que el del gas natural (subsidio a los que tienen más), o de la distribución del ingreso (que es tan desigual como en 2000), del IVA al 21% (también subsidio a los que tienen más)?. Hace poco nos enteramos, casi de casualidad, y aunque quisieron impedirlo, de que Kirchner no es querido ni en su propia provincia. Habla para que lo aplauda su séquito de bufones. Atrás de él desfila esa grotesca murga compuesta por los Fernández, D'Elía, Kunkel, Bonasso, Bonafini (en su versión alcahueta, no en la de la tan paradigmática de Madre). El presidente alguna vez llamó corruptos a los intendentes del conurbano porque eran duhaldistas, y ahora los adula porque lo apoyan a él.
¡Digamos que es un hombre de principios...de principios decimonónicos!
¿No será que la gente de la Capital, aún sin pensar (como dice Filmus) votó por la idea de tener un capitalismo equilibrado que saque al país de la miseria, la desocupación y el malestar social en el que se encuentra inmerso por esos tiempos, aunque Kirchner lo niegue? Y conste que cuando hablo de ese "estado benefactor" (que así lo llama Keynes) hablo de un estado serio, no de uno que fomenta vagos mediante subsidios y que regula la economía con amenazas, sino de un estado que cree puestos genuinos de trabajo y que logre que la clase baja pase a ser media y que la media se mantenga. Creo que estamos todos de acuerdo en que no queremos más villas miseria en las ciudades; que queremos que la justicia funcione y haga cumplir las sentencias; que en los hospitales puedan atender todas las necesidades de salud de la gente sin recursos; que todos los chicos y jóvenes (y el que quiera) reciban una educación acorde al momento que les toca vivir; que los que cometen delitos reciban la pena que les corresponda (se llame Juan o Daniel, no se si les suena éste último); que los derechos humanos se apliquen, además de a los que no los han tenido durante el Proceso, también para los que hoy viven en condiciones indignas y sufren violaciones de todo tipo; que haya una mejor distribución de la riqueza; que se cuide el medio ambiente; que haya libertad de todo tipo: de expresión, económica, de tránsito; que las empresas puedan hacer negocios sin perjudicar a nadie, etc., etc.
Solo un ciego puede negar la realidad de lo ocurrido el domingo y pensar que hay una prensa que sufre de esquizofrenia y busca que él pierda siempre. Al kirchnerismo no lo derrotó la prensa sino el pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y de Tierra del Fuego que eligió a Macri y a Ríos. Cuando una semana antes de las elecciones en Tierra del Fuego el señor "K" recibió en su despacho a sus dos candidatos a ganar las elecciones y les entregó subsidios, ¡ahí nacionalizó la elección! Cuando después de la primera vuelta, y en uno de sus acostumbrados ataques de ira, despotricó toda la semana contra Macri, ¡ahí hizo suya la elección capitalina! Entonces, y utilizando la frase celebre de Perón (que Kirchner no recordó), "la única verdad es la realidad", y la realidad indica que Kirchner perdió. Pero como hicieron siempre (recordar Misiones), los "K" creen que negando la realidad las cosas no pasan.
"Histórica elección de Filmus" tituló el diario El Periódico Austral, de Santa Cruz, refiriéndose a los comicios de Buenos Aires. Hay que agregar que ese pasquín es de un tal Ulloa, ex chofer y secretario de Kirchner, ahora mágicamente devenido en empresario mediático.
Voy a citar, para terminar, dos frases muy conocidas (que alguna vez ya he utilizado acá), pero no por ello menos sabias:
"Es posible engañar a mucha gente poco tiempo y a poca gente mucho tiempo, pero no a toda la gente todo el tiempo".
Y..."No sometáis a ningún Estado a señores absolutos, sino a las leyes; pues ello no redunda en beneficio ni de los que someten, ni de los sometidos; ni de ellos, ni de sus hijos, ni de los hijos de sus hijos. El intentarlo lleva al desastre total" (Platón - La República - Libro primero)
Y...otra más, de yapa:
"Al que le caiga el sayo, que se lo ponga"
Dr. Mario Ignacio Arcusin para Semanario “Crónica” de Basavilbaso
EN EL DIVAN CON MIRTHA LEGRAND, por Pilar Rahola
nota de Pilar Rahola, ex Vicealcaldesa de Barcelona.
Articulos : Política
La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere el sentido de la admiración.
Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de Mirtha Legrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires. Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria de la represión, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana -la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan -y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.
A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud de una parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala el terrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva. Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de la humanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de las madres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000 muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones, convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo, personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte, las Hebes continúen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos de ayuda pública y hasta el aval institucional. "Todos somos hijos de Hebe", me aseguran que dijo Néstor Kirchner. Sobran palabras... Eso es el relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el sabio, "habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda muy siniestra".Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictadura están presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada y frontal: "tienen que pagar". En su caso, por una hija muerta y una nieta desaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por los crímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, también asesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en un eterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia, pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a las furias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.
Pilar Rahola : El País. Madrid.
Articulos : Política
En el diván, con Mirtha Legrand
La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere el sentido de la admiración.
Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de Mirtha Legrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires. Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria de la represión, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana -la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan -y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.
A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud de una parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala el terrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva. Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de la humanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de las madres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000 muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones, convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo, personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte, las Hebes continúen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos de ayuda pública y hasta el aval institucional. "Todos somos hijos de Hebe", me aseguran que dijo Néstor Kirchner. Sobran palabras... Eso es el relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el sabio, "habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda muy siniestra".Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictadura están presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada y frontal: "tienen que pagar". En su caso, por una hija muerta y una nieta desaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por los crímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, también asesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en un eterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia, pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a las furias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.
Pilar Rahola : El País. Madrid.
martes, 23 de octubre de 2007
POEMA DE MA. LAURA SALMUN BRUNET
madre
perpetua oda de los hijos a su madre
engendradora de sus egos y de sus almas
mística veneración a la gestora de la vida
en carnes palpitantes y en el espíritu trémulo
serena y continua de los hijos
ante el milagro de la concepción
reconocimiento de las angustias sufridas
durante el trance hasta llegar al parto
acción de gracias por los solícitos cuidados
a través de la infancia y de la adolescencia
aceptación del toque divino a la madre
para el cumplimiento de su cometido
el infinito amor de la madre por sus hijos
es el auténtico testimonio de su esplendor
poeta de buenos aires
14 de octubre de 2007
perpetua oda de los hijos a su madre
engendradora de sus egos y de sus almas
mística veneración a la gestora de la vida
en carnes palpitantes y en el espíritu trémulo
serena y continua de los hijos
ante el milagro de la concepción
reconocimiento de las angustias sufridas
durante el trance hasta llegar al parto
acción de gracias por los solícitos cuidados
a través de la infancia y de la adolescencia
aceptación del toque divino a la madre
para el cumplimiento de su cometido
el infinito amor de la madre por sus hijos
es el auténtico testimonio de su esplendor
poeta de buenos aires
14 de octubre de 2007
EL PP ESPAÑOL AFIRMA QUE EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA JODA
LibertadDigital.es
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
LA POLITICA DEBE SER SERIA Y NO CHIFLADA
Este título, un tanto insólito, pretende juntar notas, articulos propios, sobre la realidad política del tiempo pasado cercano y del actual. No nos encerraremos en la vida política. Habrá lugar para la poesía, para el recuerdo, para el homenaje a las cuestiones solidarias... Quien desee opinar, escribir, critcar, puewde hacerlo a estas direcciones: epereira@ucr.org.ar pereiraenrique@ciudad.com.ar
martes 23 de octubre de 2007
EL PP ESPAÑOL AFIRMA QUE EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA JODA
LibertadDigital.es
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
Publicado por E.P. en 5:49
Etiquetas: POLITICA CHIFLADA
1 comentarios:
Horacio Aldo Cingolani dijo...
Estimado:
Su nota está muy buena. Me gustaría poder escribir con esa fluencia y arte.
.
La intención de mi comentario es más bien recabar ideas de cómo hacemos los ciudadanos para formar una red de bloguistas en lo político. Claro si se justifica. Creo que cada día más la política debe ser un camino de ida y vuelta. Quiero decir que nuestros representantes deben serlo realmente. Encontrar formas eficientes para que los vecinos podamos dialogar con los políticos. Creo que los blogs pueden ayudarnos, pero siento que algo más necesitamos. No se bien que es. Deberíamos encontrar la vuelta para que nuestra expresión no sea como arrojarle piedras a la luna.
En el intento estaríamos creando ciudadanía, y de a poco aprenderíamos a expresarnos racionalmente, viendo siempre las dos caras de la moneda, sopesando realidades e inconvenientes, pensando siempre que ambas partes siempre queremos una Argentina mejor. Dejando atrás esos discursos políticos en que las cosas siempre se plantean en términos de amigos – enemigos.
.
Si alguien tiene ideas similares, veamos como implementar algo. Al menos un banco de datos de “los blogs políticos de los ciudadanos Argentinos”. Escribime a conserje@hotmail.com. Soy Horacio Aldo Cingolani y me gustaría adelantar en esta idea: la expresión ciudadana útil. Mi modesto blog es: http://www2.blogger.com/profile/00358735547387048830
Gracias:
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
LA POLITICA DEBE SER SERIA Y NO CHIFLADA
Este título, un tanto insólito, pretende juntar notas, articulos propios, sobre la realidad política del tiempo pasado cercano y del actual. No nos encerraremos en la vida política. Habrá lugar para la poesía, para el recuerdo, para el homenaje a las cuestiones solidarias... Quien desee opinar, escribir, critcar, puewde hacerlo a estas direcciones: epereira@ucr.org.ar pereiraenrique@ciudad.com.ar
martes 23 de octubre de 2007
EL PP ESPAÑOL AFIRMA QUE EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA JODA
LibertadDigital.es
23/10/2007 14:44
El sano escepticismo de Rajoy
A día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático
EDITORIAL
Una de las características inmutables de la ciencia es que en su seno no existen los dogmas. De ahí que entre las cualidades inherentes a cualquier científico esté la suspicacia, el no creerse cualquier verdad pretendidamente absoluta y someter a la realidad a un implacable escrutinio. La del clima es tan ciencia como todas sus vecinas en ese campo del saber. Por eso es alérgica a credos de dudoso fundamento y a verdades totales sin apelación posible como la del cambio climático. Porque, a día de hoy, y parafraseando a Zapatero en su peculiar concepto de nación, pocos asuntos son tan discutidos y discutibles como el cambio climático que pregona el movimiento ecologista y que secunda alegre y en ayunas nuestro presidente del Gobierno.
Nuestros políticos, que no son precisamente hombres de ciencia y cambian de parecer con excesiva frecuencia, han comulgado con la letanía ecologista completa por no se sabe bien que cálculos de imagen y poder. Ni a la izquierda ni a la derecha se ha puesto un solo pero a una suerte de "verdad revelada" que, por descontado, no lo es tanto. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo ni en el origen ni en el alcance del cambio climático que Al Gore y compañía anuncian auxiliados por la trompetería mediática habitual. Y si los científicos siguen estudiando el tema lo lógico es que los políticos permanezcan a la espera y no traten de subirse al carro que, de antemano, consideran ganador. Básicamente por respeto a algo que se escapa a su entendimiento y que toca muy de cerca el día a día de los ciudadanos.
Mariano Rajoy, por fin, ha roto una lanza por el escepticismo y por los escépticos, es decir, ha devuelto el discurso a un cauce de donde nunca debería haber salido: el debate científico que, por razones obvias, está a años luz del político. Le honra al líder del PP ser el primero en llamar a las cosas por su nombre plantando de paso cara a los que han construido un nuevo paradigma político en torno a unas investigaciones climáticas, especialmente por haberlo hecho en un foro en el que Gore, poco después, volvía a hacer caja a nuestra costa. Demuestra con esto la cordura y humildad que a otros les faltan atacando donde, hasta la fecha, sólo se defendía.
LibertadDigital.es
Copyright Libertad Digital S.A.C/ Juan Esplandiú, 1328007 MadridTel: 91 409 4766 Fax: 91 409 4899
Publicado por E.P. en 5:49
Etiquetas: POLITICA CHIFLADA
1 comentarios:
Horacio Aldo Cingolani dijo...
Estimado:
Su nota está muy buena. Me gustaría poder escribir con esa fluencia y arte.
.
La intención de mi comentario es más bien recabar ideas de cómo hacemos los ciudadanos para formar una red de bloguistas en lo político. Claro si se justifica. Creo que cada día más la política debe ser un camino de ida y vuelta. Quiero decir que nuestros representantes deben serlo realmente. Encontrar formas eficientes para que los vecinos podamos dialogar con los políticos. Creo que los blogs pueden ayudarnos, pero siento que algo más necesitamos. No se bien que es. Deberíamos encontrar la vuelta para que nuestra expresión no sea como arrojarle piedras a la luna.
En el intento estaríamos creando ciudadanía, y de a poco aprenderíamos a expresarnos racionalmente, viendo siempre las dos caras de la moneda, sopesando realidades e inconvenientes, pensando siempre que ambas partes siempre queremos una Argentina mejor. Dejando atrás esos discursos políticos en que las cosas siempre se plantean en términos de amigos – enemigos.
.
Si alguien tiene ideas similares, veamos como implementar algo. Al menos un banco de datos de “los blogs políticos de los ciudadanos Argentinos”. Escribime a conserje@hotmail.com. Soy Horacio Aldo Cingolani y me gustaría adelantar en esta idea: la expresión ciudadana útil. Mi modesto blog es: http://www2.blogger.com/profile/00358735547387048830
Gracias:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
